Mahkememizde görülmekte olan "Şirketin İhyası" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; .... , sayılı dosyası üzerinde açılan munzam zarar davasında, davanın reddine karar verildiğini, kararda hükmedilen vekalet ücreti alacağının tahsilinin bağlanması maksadıyla yapılan incelemede bahsi geçen şirketin sicilden terkin edildiğinin görüldüğünü, müvekkili bakanlık adına tahsil işlemlerinin sağlanması amacıyla ve şirketin ileride herhangi bir şekide mal edilmesi, mal varlığının ortaya çıkması halinde bunu talep edebilmesi bakımından, ... Şirketi'nin ihyası ile ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; müdürlükleri nezdinde kayıtlı olan .... Şirketi'nin 25/11/2013 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/623 Esas - 2024/620 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/623 KARAR NO : 2024/620
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ....
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 KARAR Y.TARİHİ : 01/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan "Şirketin İhyası" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; .... , sayılı dosyası üzerinde açılan munzam zarar davasında, davanın reddine karar verildiğini, kararda hükmedilen vekalet ücreti alacağının tahsilinin bağlanması maksadıyla yapılan incelemede bahsi geçen şirketin sicilden terkin edildiğinin görüldüğünü, müvekkili bakanlık adına tahsil işlemlerinin sağlanması amacıyla ve şirketin ileride herhangi bir şekide mal edilmesi, mal varlığının ortaya çıkması halinde bunu talep edebilmesi bakımından, ... Şirketi'nin ihyası ile ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; müdürlükleri nezdinde kayıtlı olan .... Şirketi'nin 25/11/2013 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirketin tasfiye memurluğuna ...'ın seçildiğini, bu kararın 20/12/2013 tarihli ve 8469 sayılı ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, son ilan olan 03/01/2014 tarihinden itibaren iki buçuk yılı aşkın süre geçtikten sonra 26/12/2017 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 29/12/2017 tarihinde yapıldığını, söz konusu şirketin terkininin 29/12/2017 tarih ve 9484 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini belirterek; ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK m. 547/2 uyarınca tasfiye memuru atanmasına, müdürlükleri tarafından yasal hasım olduğundan aleyhe vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Dahili davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, tasfiye işlemleri ile ilgili görevini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, şirketin herhangi bibr malvarlığının bulunmadığını, şirketin usulüne uygun olarak terkin edildiğini, tasfiye sürecinde, şirkete müteallik ilk ilanın 20/12/2013 tarihinde yayınlandığını, alacaklıların 1 yıl zarfında ellerindeki belgelerle tasfiye memuruna başvurmaları gerektiği hususunda uyarıda bulunulduğunu, terkinin ise usulüne uygun olarak 29/12/2017 tarihinde yayınlandığını, bu sürede alacak iddiası ile başvuruda bulunmayan davacının, süreç tamamlandıktan sonra ek tasfiye talebiyle dava açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ek tasfiyesi istenen şirketin aleyhine başlatılmış bir icra takibi ya da bir alacak davası bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞ...