MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:25/11/2021 NUMARASI:2020/150 E. - 2021/257 K. DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır vakum plastik alanında faaliyet gösterdiğini, özellikle motorlu araç aksesuarları üretimi konusunda ciddi emek sarf ettiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numarası ile tescilli "araç üstü portbagaj" tasarımının sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu tasarımı yüksek kaliteli malzemeler kullanarak ürettiğini, yaptığı ortaklıklarla haklı bir üne kavuştuğunu ve ilgili üründe kullanılan "..." markası ile bilinen ve aranan bir ürün haline de geldiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/585 Esas KARAR NO:2024/1785 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:25/11/2021 NUMARASI:2020/150 E. - 2021/257 K. DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır vakum plastik alanında faaliyet gösterdiğini, özellikle motorlu araç aksesuarları üretimi konusunda ciddi emek sarf ettiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numarası ile tescilli "araç üstü portbagaj" tasarımının sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu tasarımı yüksek kaliteli malzemeler kullanarak ürettiğini, yaptığı ortaklıklarla haklı bir üne kavuştuğunu ve ilgili üründe kullanılan "..." markası ile bilinen ve aranan bir ürün haline de geldiğini, müvekkilinin tescilli tasarımı ile üretim ve pazarlama faaliyetlerine devam ederek kendisine iyi bir pazar payı da oluşturduğunu, ancak hal böyle iken, müvekkili gibi otomobil aksesuarları üzerine faaliyet gösteren davalının, müvekkiline ait tescilli tasarımı birebir taklit ederek üretim ve satışını yaptığını öğrendiklerini, bunun üzerine 18/11/2019 tarihinde davalı ürününü fatura karşılığı satın aldıklarını, ürün satın alınırken davalının telefonla arandığını, davalı firma personelinin söz konusu ürünün müvekkilinin "..." markalı ürün olduğunu söylediğini, akabinde Mahkememizin 2019/601 Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini, davalı şirket tarafından üretilen ürünlerin müvekkili tarafından üretilen tescilli portbagaj ürünlerinin iltibas oluşturabilecek derecede benzer olduğunu, kilit ile menteşelerinin dahi birebir kopyası olduğunu, davalının taklit ürünü ile müvekkilinin ürününün neredeyse yarı fiyatına sattığını ve haksız kazanç elde ettiğini, ayrıca, davalı ürününde kullanılan malzemenin çok kalitesiz ve dayanıksız olup, davalının piyasaya müvekkilinin markalı ürünü olduğu iddiasıyla pazarlamasının müvekkilinin piyasadaki itibarını geri çevrilemez biçimde zedelediğini ve müvekkilinin satışlarını ciddi biçimde etkilediğini ve davalının ürettiği taklit ürünün, müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik tecavüzün önlenmesini, men'ini, tasarım tescili koruma kapsamındaki davalı ürünleri ile bu ürünlere ait her türlü reklam ve basılı evraka el konulmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik HMK'nın 107. Maddesine göre fiili kayıp olarak 500 TL, 6769 sayılı SMKnun 151/2-b maddesine göre yoksun kalınan kazanç olarak 500 TL olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminatın, 150/2 hükmüne göre hesaplanacak 500 TL tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, ticari avans f...