DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 23/12/2013 tarih, ... tarihli sözleşme ile ... Tarım Kredi Kooperatif'ine ... ortak numarası ile ortak olduğunu, üyeliğe ilişkin ödemeleri düzenli olarak yapan müvekkilinin davalı kooperatife karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin sonradan öğrenmiş olduğu üzere; müvekkilinin kardeşi dava dışı ...'ın 2015 yılında ... isimli şahsa 12.500,00-TL değerinde keçi sattığını, ...'nın bu satışa ilişkin borcunu ödeyemeyince, ...'a ... Tarım Kredi Kooperatifi'ne giderek o zaman kooperatif müdürü olan ...'den borcuna...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1782 KARAR NO : 2024/1633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/138 Esas, 2022/453 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 23/12/2013 tarih, ... tarihli sözleşme ile ... Tarım Kredi Kooperatif'ine ... ortak numarası ile ortak olduğunu, üyeliğe ilişkin ödemeleri düzenli olarak yapan müvekkilinin davalı kooperatife karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin sonradan öğrenmiş olduğu üzere; müvekkilinin kardeşi dava dışı ...'ın 2015 yılında ... isimli şahsa 12.500,00-TL değerinde keçi sattığını, ...'nın bu satışa ilişkin borcunu ödeyemeyince, ...'a ... Tarım Kredi Kooperatifi'ne giderek o zaman kooperatif müdürü olan ...'den borcuna karşılık olarak, kendi adına yem almasını söylediğini, bunun üzerine ... yine dava dışı ... ile birlikte ...'ün yanına giderek durumu anlattığını ve bu doğrultuda 1 ton yemi araca yüklediklerini ancak ...'ün, ...'in kooperatife borcu olduğunu hatırlayarak yemleri vermek istemediğini, hazırda bulunanların ısrarı ile teslime razı geldiğini, borcu ise müvekkilin adına yazdığını, bu durumun tamamen müvekkilin bilgisi, görgüsü ve rızası dışında gerçekleştiğini, müvekkil davacının, gerçekleşen bu usulsüz işlemden haberdar olması ise 18/12/2019 tarihinde davalı kooperatifin kendisine borç bildirme mesajı göndermesi sonrasında yaptığı araştırmalar ile olduğunu, ...'nın da bahsi geçen borcun kendisine ait olduğunu ..., ... ve müvekkilin huzurunda şifaen ikrar ettiğini, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil aleyhine Erzurum.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Es. Sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini beyanla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2020/...Es. Sayılı icra takibinin iptaline, davalı tarafın dava değerinin %20sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği icra takibi vekili olarak taraflarınca yapıldığını, davacı dava dilekçesinde ileri sürdüğü asılsız ve mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun iddialarını kabul etmediklerini, davacının ileri sürdüğü tüm asılsız iddialar davacının imzasını taşıyan bellerden anlaşıldığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davası icra takibini engellemek amacıyla açılmış kötü niyetli bir dava olduğunu, davacının asılsız iddiaları ve gütmüş olduğu gayenin dikkate alınarak %20 aşa...