DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:31/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı olan ... A.Ş.'nin %40 oranında hissedarı ve ortağı olduğunu, bu sırada şirketi münferiden temsile yetkili müdür olan şirketin %60 hissedarı olan ...'nin hiçbir şekilde davacı müvekkiline şirketin gelir ve giderlerine ilişkin bilgi vermediği gibi birçok kez şirketin durum ve gidişatı hakkında toplantı ve genel kurul yapılması taleplerini de geri çevirdiğini, davacı müvekkili tarafından yapılan araştırmalar neticesinde şirketin yegane malvarlığı olan ve şirketin maddi varlığına sürdürmesi için yapılacak online pazar satışlarının temelini oluşturan tüm markaların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1663 Esas KARAR NO:2024/1725 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2024/259 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH:15/05/2024 (Ara Karar Tarihi) DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:31/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı olan ... A.Ş.'nin %40 oranında hissedarı ve ortağı olduğunu, bu sırada şirketi münferiden temsile yetkili müdür olan şirketin %60 hissedarı olan ...'nin hiçbir şekilde davacı müvekkiline şirketin gelir ve giderlerine ilişkin bilgi vermediği gibi birçok kez şirketin durum ve gidişatı hakkında toplantı ve genel kurul yapılması taleplerini de geri çevirdiğini, davacı müvekkili tarafından yapılan araştırmalar neticesinde şirketin yegane malvarlığı olan ve şirketin maddi varlığına sürdürmesi için yapılacak online pazar satışlarının temelini oluşturan tüm markaların başka bir şirkete devredildiğinin öğrenildiğini, söz konusu devir işlemlerinin ne kadar meblağa yapıldığı veya şirketin esaslı malvarlığı olan tüm markaların satış işlemlerinin hiçbirinden davacı müvekkilinin haberdar olmadığını ve davacı müvekkilinin herhangi bir onayının da alınmadığını, davacı müvekkilinin %40 hissedarı olduğu dava dışı şirket ... A.Ş.'nin 'ye ait; ..., ..., ...Ve ...isimli markalarının davalı şahıs tarafından, münferiden tek yetkilisi olduğu diğer davalı ... adlı firmaya 03.04.2023 tarihinde ...'ye başvurarak devrettiğini, söz konusu devir işlemine ilişkin ne genel kurul yapıldığını, ne de genel müdüre özel herhangi bir yetki verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin hissedarı olduğu şirkete ait markaların herhangi bir bedel ödenmeksizin muvazaalı olarak .... adlı firmaya devredildiğini, ayrıca davacı müvekkili tarafından markaların devredildiği firma araştırıldığında ise davalı şahsın eşinin eski yetkilisi olduğu ve hali hazırda halen davalı şahsın münferiden yetkilisi olduğu şirket olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine davacı müvekkili tarafından davalı şahsa Beyoğlu .... Noterliği'nden ... yevmiye numarası ile 14.04.2023 tarihli ihtarname keşide edildiğini, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanına şirket adına tüm işlemleri yapmaya ilişkin yetki verilmesine karşın bu yetkilerin de istisnai olarak sınırlandırıldığı hallerin mevcut olduğunu, bunlardan bir tanesinin de TTK m.395/f.1'de : ...Yönetim kurulu üyesi, genel kuruldan izin almadan, şirketle kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapamaz; aksi hâlde, şirket yapılan işlemin batıl olduğunu ileri sürebilir..." şeklinde düzenlenen kendiyle işlem yapma yasağı olduğunu, söz konusu kanuni düzenlemenin amacının anonim şirketin diğer hissedarlarını korumak ve şi...