DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 02/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhinde .... İcra Dairesi 2024/... Esas ve .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyalar ile icra takibine başlandığını, taraflarınca açılmış olan .... İcra Hukuk Mahkemesi 2024/... Esas ve 2024/... Esas sayılı dosyalar ile İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisizliğine karar verildiğini, senet üzerinde düzenleme yeri Şişli/İstanbul olduğundan işbu davayı bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Adliyelerinde açıldığını, söz konusu icra takibinin daha önce ödenmiş olan bir alacağa binaen başlatılmış olduğundan mahkememizden müvekkilinin davalı şahsa...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/632 Esas KARAR NO : 2024/701 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 02/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhinde .... İcra Dairesi 2024/... Esas ve .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyalar ile icra takibine başlandığını, taraflarınca açılmış olan .... İcra Hukuk Mahkemesi 2024/... Esas ve 2024/... Esas sayılı dosyalar ile İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisizliğine karar verildiğini, senet üzerinde düzenleme yeri Şişli/İstanbul olduğundan işbu davayı bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Adliyelerinde açıldığını, söz konusu icra takibinin daha önce ödenmiş olan bir alacağa binaen başlatılmış olduğundan mahkememizden müvekkilinin davalı şahsa borcu olmadığının tespitini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin dilekçe ekinde sunulan senetlerin ödemelerini yaptığını, verilen 50.000 Euroluk senedin ise bir teminat senedi olduğunu, müvekkili ile davalı birlikte borsada yatırım yaptıklarını, ciddi miktarda para kaybetmeleri üzerine müvekkilinin bu teminat senedini verdiğini, senedin arkasında da teminat senedi olduğunun yazıldığını, ayrıca tabloları da iade eden müvekkilinin bunun da hesaba katılmasını istediğinde hakaretlere maruz kaldığını, Euro olan senedin de bir kısmını ödeyen müvekkilinin karşı tarafa tek parçada ödeyemeyeceğini belirttiğinde birçok asılsız suçlama ve iftira içeren bir dilekçeyle savcılık şikayeti yaptığını, müvekkilinin ekonomik olarak sıkıntı yaşadığını belirtse de davalı yanın bunu dinlemediğini ve tüm senetleri icraya koyduğunu, fakat icraya koyulmuş olan senetlerin bedelleri için birçok ödeme yapıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler gözönünde bulundurularak senetlerin bedelleriyle beraber yapılacak olan hesaplama sonucunda müvekkilinin borçlu olmadığının tespitinin yapılması, borçlu ise kesin miktarının tespit edilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, yetki itirazlarının kabul edildiğinden ortada yetkili icra dairesinde açılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığını, bu sebeple işbu dava sürecinde, İİK 72/2 hükümlerine dayanarak, icra takibi için öngörülen senet bedelinin davalıya ödenmemesi amacıyla dava sonuna kadar geçerli olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı alınmasını talep ettiklerini beyanla İİK m.72 uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davanın kabulü ile davalı şahıs ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etm...