DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ : 01/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ciro edilen ve elinde bulunan çek müvekkilin rızası hilafına elinden çıktığını, kaybolan çek yaprağına ait bilgilerin (... ŞİRKETİ ... şubesine ait 30.09.2024 keşide tarihli, keşide yeri ..., ... seri nolu 675.000,00 TL bedelli çek) şeklinde olduğunu, Bu çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkil telafisi zor ve imkansız sonuçları olacak şekilde mağdur olacaktır. Bu sebeple iş bu çeklerin bankaca ödenmemesi için mahkemenizce de uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, rıza dışında elden çıkan kıymetli evrakın iptali...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/578 Esas KARAR NO : 2024/638
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ : 01/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ciro edilen ve elinde bulunan çek müvekkilin rızası hilafına elinden çıktığını, kaybolan çek yaprağına ait bilgilerin (... ŞİRKETİ ... şubesine ait 30.09.2024 keşide tarihli, keşide yeri ..., ... seri nolu 675.000,00 TL bedelli çek) şeklinde olduğunu, Bu çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkil telafisi zor ve imkansız sonuçları olacak şekilde mağdur olacaktır. Bu sebeple iş bu çeklerin bankaca ödenmemesi için mahkemenizce de uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, rıza dışında elden çıkan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce duruşma günü tayin edilmiş, davacı tarafa tebliğ edilmiş, davacı tarafından teminat yatırıldığı ve ilgili bankaya ödeme yasağı kararının mahkememizce yazılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili mahkememize sunduğu 31/10/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini talep ettiği anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Ödeme yasağı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde iadesine, 4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan avanstan arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2024
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."