ESAS NO : 2024/2043 (İnceleme Aşamasında /Duruşmasız) KARAR NO : 2024/2748 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine HMK 353/1-b-1 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/1571 Esas, 2023/225 Karar KARAR TARİHİ : 21/02/2023 DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacağın Tahsili DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2024 (İstinaf için) Samsun Asliye Ticret Mahkemesinin 21/02/2023 tarih ve 2021/571 esas, 2023/225 karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı dava dilekçesi ile...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2043 (İnceleme Aşamasında /Duruşmasız) KARAR NO : 2024/2748 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine HMK 353/1-b-1
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/1571 Esas, 2023/225 Karar KARAR TARİHİ : 21/02/2023 DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacağın Tahsili DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2024 (İstinaf için) Samsun Asliye Ticret Mahkemesinin 21/02/2023 tarih ve 2021/571 esas, 2023/225 karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan 12/10/2011 tarih ve ....ihale kayıt numaralı "...." ihalesi sonucunda 23/11/2011 tarihli ".... " dair sözleşme imzalandığını, davacı idare tarafından eksik ödenen 272.024,93 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı iste aynı gün yapılan işlemelerden birden fazla yapılması halinde işlem puanının yüksek olanının tamamının diğerlerinin ise %50'sinin faturalandırılacağını, yapılan ödemenin eksik olmadığını ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemektedir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuştur. Ticaret Mahkemesinin görevi TTK'nun 4.maddesinde açıklanmış olup, buna göre her iki tarafın tacir olduğu ve tarafların ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari niteliktedir. Davacının tacir olduğu sabittir. Sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından dava konusu yapılan faturalar davalı ... adına kesilmiştir. Döner Sermaye İşletmesi davalı .... tarafından kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde yönetilmek ve işletilmek üzere kurulan bir ticari işletme olup, dolayısıyla tacir sıfatını taşıdığı anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılarak göreve ilişkin itirazların reddi gerekmiştir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin .... Esas .... Karar; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin .... Esas .... Karar sayılı ilamları). İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, yapılıp bitirilen yargılama neticesinde; " Sağlık Uygulama Tebliğinin ilgili maddesindeki değişikliğin taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede uygulanıp uygulanamayacağı noktasında yoğunlaşmaktadır. Taraflar arasında sunulan hizmet miktarına ve yapılan ödemelere ilişkin uyuşmazlık olmadığından taraf ticari defterlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi olup, sözleşme tarihinden sonra Sağlık Uygulama Tebliğinde gerçekleşen değişikliğin daha önce imzalanmış olan sözleşme hükümlerini değiştirmesi m...