DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine 10.02.2017 tarihinde İstanbul İcra Müdürlüğünün (eski esas numarası 2017/...) 2021/... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasında takip dayanağı olarak sunulan belgede ... adlı işyerine 18.01.2016 tarihinde ... adlı eşyanın teslim edildiği bunun karşılığında 475 Dolar talep edildiği ve bunun karşılığında müvekkilinin bu belgeyi imza ettiği iddia edildiğini, ancak müvekkilinin imzasını içerdiği iddia edilen belge de bulunan imza müvekkile ait olmadığını, müvekkili ... ... ... muhasebeci olarak çalışmakta ve yıllardır mesleğini icra ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/640 Esas KARAR NO : 2024/758
DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine 10.02.2017 tarihinde İstanbul İcra Müdürlüğünün (eski esas numarası 2017/...) 2021/... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasında takip dayanağı olarak sunulan belgede ... adlı işyerine 18.01.2016 tarihinde ... adlı eşyanın teslim edildiği bunun karşılığında 475 Dolar talep edildiği ve bunun karşılığında müvekkilinin bu belgeyi imza ettiği iddia edildiğini, ancak müvekkilinin imzasını içerdiği iddia edilen belge de bulunan imza müvekkile ait olmadığını, müvekkili ... ... ... muhasebeci olarak çalışmakta ve yıllardır mesleğini icra ettiğini, müvekkilinin takip dayanağı belgede bahsi geçen ... adında bir işyeri hiçbir zaman olmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman ... ... Dağıtımından yararlanmadığını, müvekkiline herhangi bir ürün teslim etmediğini, müvekkilinin hiçbir şekilde davalı şirketin ürününü teslim almadığını ve teslim aldığına dair bir belge imzalamadığını, izah edilen sebepler neticesinde; taleplerinin kabulü ile davalı ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, neticeten .... İcra Dairesi 2021/... Sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle
uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında takibin Şubat 2017 tarihinde başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra davacı ile ilgili sorgu ve diğer yasal işlemlerin yapıldığını, davacı hakkında yapılan takipten yaklaşık 7 yıl geçtikten sonra, huzurdaki davanın açıldığını, davacının yasal süresinde dava açmadığını, öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirket tarafından üretilen meşrubatlar/ürünlerinin, bayi kanalıyla da satış noktalarına satılmakta olduğunu, ayrıca bu meşrubatların konulması için satış noktalarına müvekkilinin soğutucu dolapları da belirli koşullara uygun olarak verilebildiğini, müvekkilinin kayıtlarına göre, davacının, bayi müşterisi olduğunu, davacıya bir adet soğutucu teslim edildiğini, davacının soğutucu dolabı iade ve teslim edilmediğinden dayanak icra takibi yapıldığını, izah edilen nedenlerle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve inkar tazminatı dahil tüm taleplerinin reddine, davacının, takip tarihindeki alacağının %40ından az olmamak üzere, tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama ...