Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 22/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 03.07.2023 tarihinde 00:30 sularında "... ... ve ... ... " nda yapılan çalışma sebebiyle müvekkili şirkete ait "... Mh. ... Sk. No: ... /İstanbul" adresindeki ... Otoparkı'nda müvekkil şirkete ait cihazlar nötre faz verilerek kullanılamaz hale geldiğini ve davalı kurum kusuruyla zarar gören a- ... Kndaktör 20.464.88 TL + KDV, b-DPS Çift Beslenme Ünitesi, c-240 watt 24 dc ray adaptör , D-Dış ünite fan motoru ve dış ünite inverter kartı yandı , ... İzole Trafo ... Marka, ... Tipi ... Adet ... , ... Hareket Sensörü 8 adet, ... LED Ampul 30 Adetin yenilenmek zorunda bırakıldığını ve toplamda müvekkili şirket nezdinde 106.419 TL zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin ... 'a yazılı olarak başvuruda...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/707 Esas KARAR NO : 2024/595 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 22/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 03.07.2023 tarihinde 00:30 sularında "... ... ve ... ... " nda yapılan çalışma sebebiyle müvekkili şirkete ait "... Mh. ... Sk. No: ... /İstanbul" adresindeki ... Otoparkı'nda müvekkil şirkete ait cihazlar nötre faz verilerek kullanılamaz hale geldiğini ve davalı kurum kusuruyla zarar gören a- ... Kndaktör 20.464.88 TL + KDV, b-DPS Çift Beslenme Ünitesi, c-240 watt 24 dc ray adaptör , D-Dış ünite fan motoru ve dış ünite inverter kartı yandı , ... İzole Trafo ... Marka, ... Tipi ... Adet ... , ... Hareket Sensörü 8 adet, ... LED Ampul 30 Adetin yenilenmek zorunda bırakıldığını ve toplamda müvekkili şirket nezdinde 106.419 TL zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin ... 'a yazılı olarak başvuruda bulunduğunu, ancak ... müvekkili şirketin zararını karşılamaktan kaçındığını, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla; fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın, haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 03.07.2023 den itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 22/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde tazminat kalemlerini tam olarak belirtmemesi ve her bir miktar için ne kadar tutarda tazminat talebinde bulunduğunu açıklamaması nedeniyle alacak kalemlerini ve her bir alacak kalemi bakımından ne kadar tutarda tazminat istediğini açıklaması gerektiğini, asıl dava dilekçesinde 106.419-TL zararının bulunduğunu, işbu davayı da fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi zarar olduğundan bahisle iş bu dava açılmışsa da alacak kalemleri ve her bir kalem için ne miktar tazminat talep edilmediğinin açık olmadığını, davacı elektrik kesintileri nedeniyle jeneratör kullandığını, bu nedenlerle de zararının meydana geldiğini iddia etmiş ise de, işbu dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler de ilgili tarihlerde herhangi bir kesinti meydana gelmediğinden reddi gerektiğini, yine davacı bu iddiasını ispatlayacak herhangi bir bilgiyi dosyaya kazandırmadığından da reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartlar, ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, iddia olunan hasar davacıya ait elektrik tesisatından kaynaklandığını, dava konusu olay bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, iddia olunan zarar ile davalı müvekkil şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını beyanla; davanın...