Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin imalat ve ihracat yapan bir satıcı bir firma olduğunu, davalının ise ithalat yapan ---- yerleşik alıcı firma olduğunu, müvekkilinin davalının talebi üzerine önce numune maske gönderdiğini ve ihracatını tamamlandığını, davalıya kesilen 104.000 Euro 22.5.2020 tarihli faturaya istinaden, 18.05.2020'de davalının 20.000 Euro ve 20.05.2020 tarihinde 30.000 Euro ilk ödemelerini yaptığını, ürünleri teslim aldıktan sonra da hiçbir itiraz olmadan 24.06.2020 tarihinde 20.000 Euro ödeme yaptığını, ürünleri teslim aldıktan sonra tüm ödemeyi yapması gerekirken 34.000 Euro'yu ödemediğini, MÖHUK 24/4 uyarınca, karakteristik edim borçlu müvekkili şirketin adresine göre Türk Maddi ve usul hukukunun uygulanacağını,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/681 KARAR NO : 2024/800
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin imalat ve ihracat yapan bir satıcı bir firma olduğunu, davalının ise ithalat yapan ---- yerleşik alıcı firma olduğunu, müvekkilinin davalının talebi üzerine önce numune maske gönderdiğini ve ihracatını tamamlandığını, davalıya kesilen 104.000 Euro 22.5.2020 tarihli faturaya istinaden, 18.05.2020'de davalının 20.000 Euro ve 20.05.2020 tarihinde 30.000 Euro ilk ödemelerini yaptığını, ürünleri teslim aldıktan sonra da hiçbir itiraz olmadan 24.06.2020 tarihinde 20.000 Euro ödeme yaptığını, ürünleri teslim aldıktan sonra tüm ödemeyi yapması gerekirken 34.000 Euro'yu ödemediğini, MÖHUK 24/4 uyarınca, karakteristik edim borçlu müvekkili şirketin adresine göre Türk Maddi ve usul hukukunun uygulanacağını, dava açmadan önce dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, uzlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 34.000 Euro'nun davalıdan fatura tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanun uyarınca en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dava harç ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya borcunun olmadığını, davalı ile davacı şirket arasında medical maske (---- standardı) --- - satımı hususunda anlaştıklarını ve müvekkili şirketin 400.000 adet maske siparişi verdiğini, bu sözleşmeye göre maskelerin --- ve ----- standartlarına uygun olması gerektiğini, maske siparişi konusunda ----- üzerinden müvekkili şirketin danışmanı ----, davacı şirket yetkilileri---- ve --- -- ve bir şirket personel ile bir maske ihracat isimli ----- grubu kurularak konuşmalar yapıldığını, sözleşme ve konuşmalar sırasında mutabık kalınan hususun, davacının üretim kapasitesine göre ilk aşamada 400.000 adet ürün gönderileceği, müvekkilinin memnun kalması halinde toplamda 2.000.000 adet maske siparişi verileceğini, 15.05.2020 tarihinde Türkiye'de üretilen ürünler üzerinde ----bir denetimi yapıldığını, bu denetimde ürünlerin --- sağlayamadığını, davacı şirketin müvekkile bu test sonucunu gönderdiğini, bir çaresini bulacaklarını ve standartları yakalayacaklarını söylediğini ancak yeniden üretim yapmadan denetimden geçemeyen maskeleri müvekkil şirkete gönderdiğini, davacının tüm maskeyi 05.05.2020 tarihinde müvekkilin adresine göndermesi gerekirken temerrüde düşmüş ürünleri zamanında göndermediğini, ürünlerin ancak 29.05.2020 tarihinde müvekkiline ulaştığını, müvekkiline gönderilen ürünlerin, gecikme sebebiyle derhal müvekkili şirketin sözleşmiş olduğu şirketlere gönderildi, 29.05.2020 t...