DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında sözlü olarak, davalı şirket ile ... 'in ticari ilişkilerinden dolayı mevcut ve muhtemel borçlarına ilişkin teminat verilmesi için anlaşıldığını, bu nedenle kendilerine teminat senedi verildiğini ve senede bu şekilde şerh düşüldüğünü, akabinde ...'in davalı ile ticari ilişkiyi kestiğini ve aralarında borç alacak ilişkisi kalmadığını, buna rağmen davalının senedi işleme koyduğunu belirterek senedin iptalini ve senet yönünden müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yetki itirazında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/540 Esas KARAR NO :2024/1809 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/11/2021 NUMARASI :2019/505 E. - 2021/701 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında sözlü olarak, davalı şirket ile ... 'in ticari ilişkilerinden dolayı mevcut ve muhtemel borçlarına ilişkin teminat verilmesi için anlaşıldığını, bu nedenle kendilerine teminat senedi verildiğini ve senede bu şekilde şerh düşüldüğünü, akabinde ...'in davalı ile ticari ilişkiyi kestiğini ve aralarında borç alacak ilişkisi kalmadığını, buna rağmen davalının senedi işleme koyduğunu belirterek senedin iptalini ve senet yönünden müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yetki itirazında bulunduklarını, davacının senedin teminat senedi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, senedin teminat senedi olduğu kabul edilse bile senet metninde adı geçen şirketinden müvekkillerinin alacağı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; "Bu kapsamda dava dosyasının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından dava dışı ... adına davalı şirkete verilen senedin ön yüzünün alt kısmında: " ... adına borç olmadığı takdirde hükümsüzdür. Teminat için verildi." ibaresinin yer aldığı, lehine teminat verilen dava dışı ...'in lehine teminat verilen dava dışı ... Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı olduğu ve dava konusu senedin düzenleme tarihi olan 08/10/2012 tarihinden sonra 17/01/2014 tarihinde limited şirket hisse devir sözleşmesi ile ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmıştır. Senet ön yüzündeki senedin teminat senedi olduğuna ilişkin ayrıntılı şerh sebebiyle senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmayıp teminat senedi niteliğinde olduğu açık olmakla birlikte, teminat senedinin hükümsüzlüğü yani dava dışı ... Ltd.Şti.'nin davalıya borcu bulunup bulunmadığı yönünden yapılan bilirkişi incelemesi ile dava dışı ... Ltd. Şti.'nin davalı şirkete 30/09/2014 tarihi itibari ile 58.282,66 TL alacaklı olduğu ve bu miktar üzerinden de davalının dava dışı lehine teminat verilen ....Ltd Şti. aleyhine icra takibi yapıldığı dolayısı ile dava konusu teminat senedi nedeniyle dava dışı şirket ve şirket ortağı ... lehine teminat verilmiş ve dava dışı şirketin de yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan kök ve ek rapor uyarınca davalıya borçlu olduğu tespit edilmiş olduğundan davanın reddine, yargılama sırasında davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilip infaz edildiğinden İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca senet ...