Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının bir dönem iş ortağı olduğunu, ... markasını kullandıklarını, ancak, bu markanın müvekkili ...'ın eski iş ortağı ...'ın gizli ortağı olduğu şirket adına tescilli olduğunu, bunu da 27.05.2022 tarihli ihtarname ile öğrendiğini, kötü niyetli bu tescille ilgili SMK m.25 uyarınca markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, markanın müvekkili tarafından kullanıldığını ancak davalı tarafından kullanılmadığını bu nedenle SMK m.9 ve m.26 uyarınca markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, mümkün olmaması halinde markanın iptaline karar verilmesini terditli olarak talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/212 KARAR NO : 2024/252
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının bir dönem iş ortağı olduğunu, ... markasını kullandıklarını, ancak, bu markanın müvekkili ...'ın eski iş ortağı ...'ın gizli ortağı olduğu şirket adına tescilli olduğunu, bunu da 27.05.2022 tarihli ihtarname ile öğrendiğini, kötü niyetli bu tescille ilgili SMK m.25 uyarınca markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, markanın müvekkili tarafından kullanıldığını ancak davalı tarafından kullanılmadığını bu nedenle SMK m.9 ve m.26 uyarınca markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, mümkün olmaması halinde markanın iptaline karar verilmesini terditli olarak talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, gıda sektöründe ciddi yatırımları olan, tanınmış işletme konumunda olan, turizm işletme belgesine sahip olan, .. ..., ... ... ve ... nolu ... markaları olan bir şirket olduğunu, davacının berber, müvekkilinin ise gıda firması olduğunu, davacının markayı kötü ve izinsiz kullandığını, bu nedenle 27/05/2022 tarihinde Noterden davacıya ihtarname gönderilerek markanın izinsiz kullanımına son verilmesinin talep edildiğini, davacının açtığı markanın hükümsüzlük ve iptal davasının koşullarının bulunmadığını, beş yıl içinde kullanmama kullanmama nedeni ile iptal davasının marka tescil başvurusundan değil tescil belgesinin düzenlenip başvurucuya verildiği tarihten itibaren işlediğini, buna ilişkin çok sayıda Yargıtay kararı olduğunu, iş fikrinin ve markanın sahibinin müvekkili olduğunu, davacının da kabul ettiğini beyan ederek, maddi ve manevi tazminat davası açma hakkının saklı tutularak davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Cevaba cevap: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla müvekkilinin bahse konu işletmeyi ... isimli şahısla ortak olarak kurduğunu ve devamında ortaklıktan ayrılarak işletmedeki hissesini tüm haklarıyla müvekkiline devrettiğini, davalının bahse konu işletmenin kuruluşu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davalının, her ne kadar bahse konu lokasyonda faaliyette bulunmak için müvekkili ile görüştüğünü ve anlaştığını beyan etmişse de müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ile arasında bir telefon görüşmesi bile olmadığını, müvekkilinin berber olarak çalışırken sektör değişikliği ile farklı bir sektörde faaliyet gösterebileceğini, tarafınca da hükümsüzlük ve iptal taleplerinin terditli olarak ileri sürüldüğünü, bunun çelişki anlamına gelmediğini beyan e...