TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, 13/05/2024 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkil şirket ile davalı ... arasında 11/04/2023 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, bununla Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... nolu parselde yapılacak villa inşaatında 25 nolu villanın satışının kararlaştırıldığını,inşaatın tamamlandığını, davalının iskan ve ruhsat işleri için müvekkil firmaya verdiği vekaletnameyi haksız iptal ettirdiğini, bu sebeple iskan ve ruhsat işleri için yetki belgesi verilmesinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilin yapılan villadaki eksik işler nedeniyle vekaletnameyi iptal ettirdiğini, açılan davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/351 esas sayılı 08/07/2024 tarihli kararı ile;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/3545 KARAR NO:2024/2264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/07/2024 Tarihli Ara Karar NUMARASI:2024/351 Esas DAVANIN KONUSU:Eser Sözleşmesi KARAR TARİHİ:06/11/2024 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, 13/05/2024 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkil şirket ile davalı ... arasında 11/04/2023 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, bununla Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... nolu parselde yapılacak villa inşaatında 25 nolu villanın satışının kararlaştırıldığını,inşaatın tamamlandığını, davalının iskan ve ruhsat işleri için müvekkil firmaya verdiği vekaletnameyi haksız iptal ettirdiğini, bu sebeple iskan ve ruhsat işleri için yetki belgesi verilmesinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilin yapılan villadaki eksik işler nedeniyle vekaletnameyi iptal ettirdiğini, açılan davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/351 esas sayılı 08/07/2024 tarihli kararı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Gerekçeli karar taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı süresi içerisinde gerekli harçları yatırarak istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davalının muvafakatı olmadığı için 30 villa inşaatının durduğunu, bunun telafisi olmayan zararlara yol açacağını, davalının kötü niyetli olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasının gerektiğini bildirmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile, ihtiyati tedbir şartlarınınoluşmadığını, istinaf talebinin reddinin gerektiğini bildirmiştir. DELİLLERT:üm dosya kapsamı. GEREKÇE VE SONUÇ:HMK ' nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak,istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, yapılan satış vaadi sözleşmesi nedeniyle iskan ve ruhsat alınabilmesi için yetki verilmesi istemine ilişkindir. Davacı şirket davalı ile yaptığı 11/04/2023 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin bir örneğini dosya içerisine sunmuştur.6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçi...