İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi ...'in 08/12/2009 tarihinde müvekkiline ait şirket hisselerini devralarak ortak haline geldiğini, davalı şirketin ... tarafından 01/03/2012 tarihinde kurulduğunu, ...'in 13/03/2013 tarihinde müvekkili şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinin muhasebe kayıtlarının incelenmesinde müvekkili adına kayıtlı olan ... (...) ve ... plakalı araçların Mengerler Ticaret Türk A.Ş'ye satıldığı, ancak bedellerinin müvekkil şirket banka hesaplarında ve muhasebe kayıtlarında olmadığının...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1057 - 2024/1551 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1057 KARAR NO : 2024/1551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2022/145 Esas - 2022/702 Karar
DAVACI : BERTECH İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : BİTECH İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 06/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi ...'in 08/12/2009 tarihinde müvekkiline ait şirket hisselerini devralarak ortak haline geldiğini, davalı şirketin ... tarafından 01/03/2012 tarihinde kurulduğunu, ...'in 13/03/2013 tarihinde müvekkili şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinin muhasebe kayıtlarının incelenmesinde müvekkili adına kayıtlı olan ... (...) ve ... plakalı araçların Mengerler Ticaret Türk A.Ş'ye satıldığı, ancak bedellerinin müvekkil şirket banka hesaplarında ve muhasebe kayıtlarında olmadığının görüldüğünü, Mengerler ile yapılan yapılan görüşme sonrasında ... ve ... plakalı araç bakiyelerinin ... tarafından müvekkili şirket yetkilisi sıfatı ile verilen talimata istinaden BİTECH İNŞ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ hesabına aktarıldığının bildirildiğini, müvekkili adına kayıtlı ... (...) plakalı ve ... plakalı iki adet aracın bedelinin davalı şirket yetkilisi ... tarafından Bertech İnş. Ltd. Şti. yetkilisi sıfatıyla Mengerler Ticaret Türk A.Ş. Kocaeli Şubesi Mali İşler Müdürlüğü'ne verilen 30.09.2012 tarihli; talimatlarla iki araca ait toplam 193.000,00 TL devir bedelinin virman usulü ile davalı Bitech İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin hesabına ödendiğini, davalının bu bedeli müvekkiline ödemediğini, ...'in kötü niyetli olduğunu beyan ederek; ... (...) plakalı ve ... plakalı iki adet aracın toplam devir bedeli olan 193.000,00 TL'nin virman tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı talebinin zamanaşımına uğradığı, davacı ile davalı arasında ticari sözleşmeye dayalı bir ilişki bulunmadığı, davacının talebinin sebepsiz zenginleşme hükmünde olduğu, on yıl sonra ileri sürülen talep nedeniyle zamanaşımı def'inde bulundukları, davacının olaydan sonradan haberdar olduğu şeklindeki yaklaşımın hukuki dayanağı olmadığı, dava davacı şirkete ait iki aracın satıldığı anc...