Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-Birleşen dava dosya davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 10/07/2008 tarihinde Tüplügaz Bayilik Sözleşmesi nedeniyle davalı ....adresinde müvekkili şirketin bayiliğini ifa ettiğini, sözleşme gereği tarafların birbirlerine katşı karşı dürüst davranmak zorunda olduğunu, taraflar arasında sözleşme gereğince davalı bugüne kadar müvekkkili şirketten ortalama olarak aylık gaz satın almaları 68,5 ton iken 2008 yılında mutad alışları dışında Aralık ayında 127 ton gaz çekildiğini ve akabinde ki aylarda yine mutad çekişlere geçtiğini ve buna göre bu çekilen tutarın yüksek miktarda olduğunu muhatabın geçmişteki satışları dikkate alındığında bu gazın bir ayda tüketilmesinin mümkün olmadığını, davalının defter kayıtlarının incelenmesinde ve sunulacak...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/757 Esas KARAR NO : 2024/796
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/08/2009 KARAR TARİHİ : 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-Birleşen dava dosya davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 10/07/2008 tarihinde Tüplügaz Bayilik Sözleşmesi nedeniyle davalı ....adresinde müvekkili şirketin bayiliğini ifa ettiğini, sözleşme gereği tarafların birbirlerine katşı karşı dürüst davranmak zorunda olduğunu, taraflar arasında sözleşme gereğince davalı bugüne kadar müvekkkili şirketten ortalama olarak aylık gaz satın almaları 68,5 ton iken 2008 yılında mutad alışları dışında Aralık ayında 127 ton gaz çekildiğini ve akabinde ki aylarda yine mutad çekişlere geçtiğini ve buna göre bu çekilen tutarın yüksek miktarda olduğunu muhatabın geçmişteki satışları dikkate alındığında bu gazın bir ayda tüketilmesinin mümkün olmadığını, davalının defter kayıtlarının incelenmesinde ve sunulacak irsaliye ve faturalardan anlaşılmakta olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde davalının bu tutumunun müvekkilinin ... ilinde bulunan Tüp Dağıtım Merkezi (...) de meydana gelen suiistimal olaylar ile bağlantılı olduğunu ve suistimali gerçekleştiren şirket elemanları ile irtibatlı olduğunu, davalının bu tutumlarının taraflar arasındaki bayilik ilişkisini çekilmez bir hale getirdiğini, davalıya keşide edilen ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihbar ile kendisine bildirildiğini, belirtlen sebepler ile taraflar arasındaki ... bayilik sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından haklı olarak fesih edildiğinin tespitine ve davalıdan sözleşmenin bakiye kaları süresi için yine sözleşmede belirtilen hükümler çerçevesinde şimdilik kaydı ile 20.000,00 TL kat mahrumiyeti ve 10.000,00 USD ceza şartının davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyanla neticeten taraflar arasındaki 10/07/2008 tarihli Tüplügaz Bayilik Sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından haklı olarak feshinin tespitine, sözleşmenin feshine haksız tutumu ile sebep olan davalıdan şimdilik 10.000.USD cezai şart ile 20.000,TL kar mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, Entegre Sipariş sözleşmesi ve Kullanım Protokolü ve ekindeki emanet senedi ile davalıya teslim olunan het türlü emtianın da iadesine, iadesinin mümkün olmadığı takdirde bedelllerinin tahsiline, davalırım bayiliği sırasında kullandığı ve aboneler nezdinde maruf hale gelen ve müvekkili şirket tarafından talep edilen telefon kullanım haklarının resmi devir bedeli üzerinden müvekkili şirkete devrine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine katar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı-Birleşen dava dosya davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usül yönünden aykırı olduğunu, davanın henüz sözleşme feshedilmeden açıldığını, müvekkili şirket 14/09/1998 tarihinden sözleşmesinin haksız yere 03/08/2009 tarihi itibariyle feshedild...