İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılara ait Tekirdağ ili, Marmaraereğlisi ilçesi, … Mevkii, … pafta, … , … , … , … , … ve … parsel sayılı taşınmazların I. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bırakılarak anılan taşınmazlara kamulaştırmasız el atıldığından bedellerine karşılık olarak -fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla- 7.326.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ve enflasyon oranında arttırılarak ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; İdarenin kamulaştırma görevini yerine getirmeyerek mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde davacıların taşınmazları üzerindeki tasarrufunu kısıtladığı iddiasıyla...
DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2023/2131 E. , 2023/2948 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/2131 Karar No : 2023/2948
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- … … 13-… VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılara ait Tekirdağ ili, Marmaraereğlisi ilçesi, … Mevkii, … pafta, … , … , … , … , … ve … parsel sayılı taşınmazların I. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bırakılarak anılan taşınmazlara kamulaştırmasız el atıldığından bedellerine karşılık olarak -fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla- 7.326.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ve enflasyon oranında arttırılarak ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; İdarenin kamulaştırma görevini yerine getirmeyerek mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde davacıların taşınmazları üzerindeki tasarrufunu kısıtladığı iddiasıyla taşınmazların bedeli karşılığı açılan davanın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığı, Vekalet Ücreti Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, işbu davada yargılama devam ederken yapılan Kanun değişikliği nedeniyle görev ret kararı verilmiş olduğundan taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, Yargılama giderleri yönünden incelenmesinden; Davanın açıldığı tarihte görevli bulunan bir mahkemenin sonradan çıkan bir yasa ile görevsiz hale gelmesi üzerine verilecek görevsizlik kararında, davacıların yanlış mahkemeye dava açmamış, dolayısıyla da gider yapılmasına neden olmamış olduğu, çekişmeli yargılamanın konusunun davalının hareketsiz kalmak suretiyle hukuki el atma eylemi olduğu anlaşılmakla bu eylemin kamu gücünün ayrıcalıklarından doğan bir eylem olduğu ve davanın başlatılmasının sorumluluğunun davacılara ait olmadığı, son tahlilde yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılması halinde ilgililer açısından toplumun genel menfaati ile kişinin temel hakları arasında gözetilmesi gereken adil dengeyi bozan, aşırı bir yük teşkil edeceği bu hususun da mahkemeye erişim hakkı, adil yargılanma hakkı ve mülkiyet hakkının ihlali sonucunu doğuracağı dikkate alındığında, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasının hakkaniyet gereği olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine, yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, taraflar lehine/aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ile...