DAVA:İtirazın İptali ( Otogaz Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:07/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ..... A.Ş.'nin; ... Cad. No:... D:... Topkapı-Zeytinburnu/İstanbul adresinde kurulu otogaz ve servis istasyonunda, müvekkili şirketin marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere müvekkili davacı şirket ile davalı ... A.Ş.' nin Oto Gaz Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, davacı şirketin Akaryakıt Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı .... A.Ş.'nin borcunu ödemediğini, cari hesap dökümü ile sabit olduğu üzere davalı .... A.Ş.'nin takip tarihi itibarı ile müvekkili şirkete 387.449,99 TL tutarında borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1679 Esas KARAR NO:2024/1778 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/11/2019 NUMARASI:2016/905 Esas - 2019/1382 Karar DAVA:İtirazın İptali ( Otogaz Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:07/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ..... A.Ş.'nin; ... Cad. No:... D:... Topkapı-Zeytinburnu/İstanbul adresinde kurulu otogaz ve servis istasyonunda, müvekkili şirketin marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere müvekkili davacı şirket ile davalı ... A.Ş.' nin Oto Gaz Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, davacı şirketin Akaryakıt Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı .... A.Ş.'nin borcunu ödemediğini, cari hesap dökümü ile sabit olduğu üzere davalı .... A.Ş.'nin takip tarihi itibarı ile müvekkili şirkete 387.449,99 TL tutarında borcunun bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, borçlu şirkete ve müteselsil kefillerine karşı... sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattıklarını, Davalıların haksız itirazı nedeni ile icra takibinin durduğunu, takibin devam için bu itirazın iptali davasının açtıklarını belirterek, davalıların .... sayılı dosyasındaki tüm itirazların iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili mahkememize verdiği beyan dilekçesi ile, davalılar için akdedilen kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefalet geçerli olsa dahi kefalet tarihinden önce cari hesapta doğmuş borçlar için verilen kefalette müvekkillerinin kefalet tarihinden sonraki borçlar için sorumlu tutulduğunu, asıl borçlunun cari kayıtlarında yer almayan fatura, iş ve işlemler için davacının verdiği hizmeti veya sattığı malı ya da işlettiği faizi yani işlemin dayanağını vakıayı kanıtlamadan alacağa karar verilmemesi gerektiğini belirterek kefalet sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle davanın reddine, ayrıca kefalet imza tarihinden önceki borçlarından dolayı müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığından davanın reddine, alacaklı takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 07/11/2019 tarih 2016/905 Esas 2019/1382 Karar sayılı kararında;".....Bilirkişiler sunmuş oldukları 04/03/2019 tarihli ek raporlarında; davacı tarafın kayıtlarında yer alan 387.444,99 TL tutarında davacının alacaklı olduğunun kabulü gerektiğini, davalının herhangi bir ödemesinin görülmediğini belirtmişlerdir. Mahkememizce toplanan tüm de...