Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1539 · K. 2024/1774
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1539 K. 2024/1774

E. 2024/1539K. 2024/17747 Kasım 2024
kâr payıitirazın iptaliiptal davasıicra takibimiras payıicra takibine itirazhisse devir sözleşmesitespit davasıbilirkişi raporualacağın temlikiveraset ilamıyasal süreçekişmesiz yargı işieksik incelemegenel kurul kararının iptaliiptal kararıistinaf yolumirasçılık belgesimuvazaaşekil şartıtevdii mahalli tayini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yıllardır davalı şirkette 18 adet pay sahibi olduğunu, hisse oranının %9 olduğunu, davalı şirketin hissedarı olan babası ...'nın 31.08.2020 tarihinde vefatı üzerine eşi ... ve kızı ...'ın kanuni mirasçı olarak kaldığını, müteveffaya ait 12 adet şirket hissesinden 3 adedinin 1/4 miras payı dava dışı mirasçılardan ...'ya, 9 adet hissesinin ise 3/4 miras payına sahip davacı ...'a intikal ettiğini, babasından intikal eden 9 adet pay ile birlikte davacının şirketteki payının 27 olduğunu, bu hususların davalı şirkete bildirildiğini, mirasçılık belgesinin gönderildiğini, mirasçılardan ...'nin kendisine intikal eden 3 adet hisseye ait miras payını tüm hak ve vecaibi ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1539 Esas KARAR NO:2024/1774 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/05/2024 NUMARASI:2023/633 Esas - 2024/390 Karar DAVA:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:07/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yıllardır davalı şirkette 18 adet pay sahibi olduğunu, hisse oranının %9 olduğunu, davalı şirketin hissedarı olan babası ...'nın 31.08.2020 tarihinde vefatı üzerine eşi ... ve kızı ...'ın kanuni mirasçı olarak kaldığını, müteveffaya ait 12 adet şirket hissesinden 3 adedinin 1/4 miras payı dava dışı mirasçılardan ...'ya, 9 adet hissesinin ise 3/4 miras payına sahip davacı ...'a intikal ettiğini, babasından intikal eden 9 adet pay ile birlikte davacının şirketteki payının 27 olduğunu, bu hususların davalı şirkete bildirildiğini, mirasçılık belgesinin gönderildiğini, mirasçılardan ...'nin kendisine intikal eden 3 adet hisseye ait miras payını tüm hak ve vecaibi ile birlikte diğer mirasçı olan davacıya devrettiğini ve bu hususun davalı şirkete Beşiktaş ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 17.02.2022 tarihli ihtarnamesi ile bildirildiğini, ihtarnamede açıkça "müvekkillerimizden ...'nın kendisine mirasen intikal eden davacı şirket hisselerinin tamamı olan 3 adet hisseyi diğer mirasçı müvekkilimiz ...'a tüm hak ve vecaibi ile birlikte devrettiğini" şeklinde belirtilmek suretiyle davalı şirkete her iki mirasçı tarafından bildirim yapıldığını, Kanada'da ikamet eden davacının gerek kendisine ait hisselerin, gerekse devraldığı hisselere ait temettülerin hangi bankaya ne şekilde ödeneceğinin Beşiktaş .... Noterliği'nin 17.05.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirdiğini, Kanada'da ikamet etmesi sebebi ile kar paylarının ödeme günündeki Dolar kuru üzerinden yatırılması istediğini, davalı şirketin ihtarnameleri tebellüğ etmesine rağmen, davacıyı ait hisselerin kar paylarını davacının hesabına yatırdığını, ancak devralınan hisselere ait kar payları için "kime ödeneceği bilinmediği için" diyerek nahak yere İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/43 D. İş - 2022/39 Karar sayılı dosyası ile mahkemeyi yanıltmak suretiyle tevdi mahalli tayin ettirdiğini, mahkemeden kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, araştırmalar sonucu bulunan mahkeme kararından öğrendiklerini, ayrıca yatırılan bu paranın uzun süre vadesiz hesapta tutulduğunu, hak sahibi olarak derhal mahkemeye müracaat edildiğini fakat davalının haksız yere yaptığı itirazlar sebebi ile mahkemece çeşitli kararlardan sonra, önce ödeme kararı verildiğini, bilahare hak sahipliğinin belirlenmesi için dava açılması gerektiği hususunda 18.07.2023 tarihli bir ek karar verildiğini ve iş bu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 111

F. Diğer ifa engelleri

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 494

VI. Birarada basım ve ayrı ayrı yayım

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 493

a) Red sebepleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1760 · K. 2024/1789

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1649 · K. 2024/1776

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1206 · K. 2024/1659

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1553 · K. 2024/1608

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1618 · K. 2024/1724

31 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1467 · K. 2024/1805

14 Kasım 2024