Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... tarihinde davalı şirkete bağlı ... Şubesinden ... TL karşılığında iki adet ürün satın aldığını, ilgili sözleşmede her ne kadar "Teslim Tarihi : ..." tarihli bir ibare bulunmaktaysa da, davalı taraf ile yapılan görüşmelerde sürekli olarak teslimat sürelerinin uzadığını, ürünlerin halen teslim edilmediğini, ... TL bedellinde iade edilmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, TBK 125. Maddesi düzenlemesi gereğince davalı tarafın süresi içerisinde dava konusu ürünleri teslim etmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesini talep ettiklerini belirterek, alacak davasının kabulü ile ... TL'nin ödeme gününden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/820 KARAR NO : 2024/720
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... tarihinde davalı şirkete bağlı ... Şubesinden ... TL karşılığında iki adet ürün satın aldığını, ilgili sözleşmede her ne kadar "Teslim Tarihi : ..." tarihli bir ibare bulunmaktaysa da, davalı taraf ile yapılan görüşmelerde sürekli olarak teslimat sürelerinin uzadığını, ürünlerin halen teslim edilmediğini, ... TL bedellinde iade edilmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, TBK 125. Maddesi düzenlemesi gereğince davalı tarafın süresi içerisinde dava konusu ürünleri teslim etmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesini talep ettiklerini belirterek, alacak davasının kabulü ile ... TL'nin ödeme gününden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile yapılan satış sözleşmesine istinaden ürünler teslim edilmek adına depoda hazır edildiğini, davacı ile iletişime geçildiğini ancak kendisi ürünleri teslim almaya yanaşmadığını, sözleşmeden döndüğünü beyan ettiğini buna ilişkin olarak herhangi bir sebep ileri sürmediğini, davacının sözleşmeden sebepsiz cayma hakkı bulunmadığını, davacının ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmeden dönme talebinin reddi gerektiğini, açılan davanın da reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından satış sözleşmesi, ödeme dekontu sunulmuş, mahkememizce ilgili bankaya müzekkere yazılarak ödemeye ilişkin banka kayıtları istenilmiş ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, satıma konu malların teslim edilmediği iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanununun 125. Maddesinde " Temerrüde düşen borçlu verilen süre içinde borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı her zaman borcunun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı ayrıca borcunun ifasında ve gecikme tazminatını isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirirek borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir. Sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir" hükmü düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından ... tarihinde davalı şirkete bağlı ... Şubesinden ... TL karşılığında ürün satın alındığı, ilgili sözleşmede teslim tarihinin ... olarak yazıldığı ancak ürünlerin halen teslim edilmediği ve ödenen ......