Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1429 · K. 2024/1744
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1429 K. 2024/1744

E. 2024/1429K. 2024/17447 Kasım 2024
haksız rekabetihtiyati tedbirbilirkişi raporudelil tespititedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:07/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; Davalı tarafların ... ibareli kullanımlarının müvekkilinin tescilli ... ve türevi marka haklarına tecavüz ederek haksız rekabet yaratan marka ile müvekkil itarafından yaratılarak kullanılan ürün formu ve ambalaj tasarımlarını taklit eder nitelikteki (davalı yanlar tarafından kullanılan ve üretilen/ürettirilen) ürün formu, ambalaj ve sair kompozisyonlar dolayısıyla davalılar tarafından müvekkili aleyhine gerçekleştirilen haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve haksız rekabet ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2024/1429 Esas KARAR NO:2024/1744 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:28/06/2024 (Ara Karar) NUMARASI:2022/221 Esas DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:07/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; Davalı tarafların ... ibareli kullanımlarının müvekkilinin tescilli ... ve türevi marka haklarına tecavüz ederek haksız rekabet yaratan marka ile müvekkil itarafından yaratılarak kullanılan ürün formu ve ambalaj tasarımlarını taklit eder nitelikteki (davalı yanlar tarafından kullanılan ve üretilen/ürettirilen) ürün formu, ambalaj ve sair kompozisyonlar dolayısıyla davalılar tarafından müvekkili aleyhine gerçekleştirilen haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve haksız rekabet ve tecavüzden doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve dava kapsamında davalı tarafların müvekkili ürünlerinin taklidinden ibaret ürünleri kullanımının durdurulması ve önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... ŞTİ vekili cevap dilekçesinde; öncelikle HMK nın 167. maddesi uyarınca müvekkili şirket ve diğer davalı şirket yönünden birlikte açılan davanın ayrılmasını, ... markasının ... numarası ile müvekkili adına tescilli marka olduğunu, tespit raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, iltibastan söz edilemeyeceğini, ... marka ürünlerde kullanılan pet şişenin tamamen şeffaf, iç gösteren bir malzemeden yapıldığını, davacıya ait ... ibareli ürünün ise yarı şeffaf, beyaza yakın bir maddeden yapıldığını, davacının kullandığı şişe formunun içecek piyasasında eskiden beri herkes tarafından kullanılan harıalem nitelik taşıdığını, şişe formu nedenine dayalı haksız rekabet iddiasının da yerinde olmadığını davacının haksız ve hukuka aykırı ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...ŞTİ vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle HMK mad. 167 gereği her iki davalı hakkındaki davaların ayrılmasına karar verilmesini, ... markasının ... numarası işe şirket ortağı adına tescilli olduğunu, ayrıca ... numarası ile de tasarımın tescil edilmiş olduğunu, davacının markasını tescilli olduğu şekilde kullanmadığını, iltibas oluşmadığını, müvekkilinin markayı yoğun olarak kullanarak ayırt edicilik sağladığını, davacının da sessiz kaldığını, delil tespit raporunun görevsiz mahkemeden alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYANIN İHTİYATİ TEDBİR İLE İLGİLİ SAFAHATI:İlk derece mahkemesinin 18.04.2023 Tarihli ara kararı ile; " ....delil olarak dosyaya sunulan Gaziantep 6. S...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 61

VI - İhtiyati tedbirler

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1302 · K. 2024/1734

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1684 · K. 2025/46

9 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1687 · K. 2025/47

9 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1128 · K. 2024/1583

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/933 · K. 2024/1450

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/939 · K. 2024/1462

26 Eylül 2024