Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KIYMETLİ EVRAK İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankaya tahsil amacıyla teslim edilmiş olan, müvekkil bankanın meşru hamili bulunduğu 2 adet bononun (keşidecisi ...- ..., lehtarı/cirantası ..., bedeli 500,00.-USD (beşyüz amerikan doları), düzenleme tarihi 10/10/2022, vade tarihi 31/10/2024, keşidecisi ... (TC: ...), bedeli 2.000,00.-USD (ikibin amerikan doları), lehtar/cirantası ..., düzenleme tarihi 10/10/2022, vade tarihi 31/10/2024), müvekkili bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybolduğunu, müvekkili bankanın rızası hilafına elinden çıkan senetlerin zayi olması nedeniyle halen kimin elinde ve nerede olduğunun bilinemediğini, davaya konu 2 adet bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/627 KARAR NO : 2024/737
DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 07/11/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KIYMETLİ EVRAK İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankaya tahsil amacıyla teslim edilmiş olan, müvekkil bankanın meşru hamili bulunduğu 2 adet bononun (keşidecisi ...- ..., lehtarı/cirantası ..., bedeli 500,00.-USD (beşyüz amerikan doları), düzenleme tarihi 10/10/2022, vade tarihi 31/10/2024, keşidecisi ... (TC: ...), bedeli 2.000,00.-USD (ikibin amerikan doları), lehtar/cirantası ..., düzenleme tarihi 10/10/2022, vade tarihi 31/10/2024), müvekkili bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybolduğunu, müvekkili bankanın rızası hilafına elinden çıkan senetlerin zayi olması nedeniyle halen kimin elinde ve nerede olduğunun bilinemediğini, davaya konu 2 adet bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmasına, yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava hasımsızdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; TTK.nun 778/1-ı. maddesi yollaması ile bonolarda uygulanması gereken 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle bononun iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde iptali istenen bonoların bir fotokopisi sunulmuştur. Zayi nedeniyle bono iptali davasında, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 818/1-s atfıyla bonolarda uygulanması gereken 757/1 maddesi gereğince iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemeden men edilmesini isteyebilir. Ticaret sicil kayıtlarına göre davacının yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkememiz kendisini yetkili kabul etmiştir. Hasımsız olarak açılan bu davada iptal talebinde bulunan şahsın ispat etmesi gereken husus zilyedi bulunduğu bononun rizası hilafına elinden çıkmasıdır. Ancak, iptal davasında kesin ispat aranmayıp bononun kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu göstermesi yeterlidir. Davacı, bonoların lehtarı ve hamili olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettiği bonolara dair bilgileri mahkemeye bildirmiştir. Davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi sebebiyle bono iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dosya kapsamında davacının iddiasının aksini kanıtlayacak somut bir delil bulunmamaktadır (Emsal: Yargıtay 11.HD.nun 25.02.2013 tarih ve ... E. ... K.). Yargılama devam ederken davacı vekilince 06/11/2024 tarihinde dilekçe sunularak, dava konusu iki adet bononun da bulunduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, talepleriyle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Böylece dava konusuz kaldığından karar vermeye...