Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ESAS DAVADA DAVA :Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafın müvekkili aleyhinde İzmir...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, takip dayanağı olan 200.000,00 TL bedelli senet için davalının hiçbir alacağının bulunmadığını, davalı tarafın müvekkilini dolandırma kastıyla hareket ederek taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı sözleşmesi yaptığını, sözleşme konusu yerde dört adet daire izni olmasına rağmen geçersiz bir dağıtım krokisi ile sekiz daire yapılacak şekilde sözleşmenin düzenlendiğini, takibe konu senedi ise müvekkiline fazladan daire vermek için müvekkilinin iradesini sakatlayarak aldığını, her ne kadar sözleşmenin davalının eşi ile yapılmış olsa da davalının eşinin bu işte bir dahlinin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/412 Esas KARAR NO : 2024/917 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/08/2020 BİRLEŞEN İZMİR 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/313 ESAS, 2021/428 KARAR SAYILI DOSYASI AÇISINDAN DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30.04.2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ESAS DAVADA DAVA :Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafın müvekkili aleyhinde İzmir...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, takip dayanağı olan 200.000,00 TL bedelli senet için davalının hiçbir alacağının bulunmadığını, davalı tarafın müvekkilini dolandırma kastıyla hareket ederek taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı sözleşmesi yaptığını, sözleşme konusu yerde dört adet daire izni olmasına rağmen geçersiz bir dağıtım krokisi ile sekiz daire yapılacak şekilde sözleşmenin düzenlendiğini, takibe konu senedi ise müvekkiline fazladan daire vermek için müvekkilinin iradesini sakatlayarak aldığını, her ne kadar sözleşmenin davalının eşi ile yapılmış olsa da davalının eşinin bu işte bir dahlinin olmadığını, bir müteahhidin %25 ile sözleşme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının müvekkilinden 2 adet daireye karşılık 400.000,00 TL bedelli senet aldığını, müvekkilinin ise sözleşme edimini yerine getirmesi halinde bu bedeli davalıya ödemeyi kabul ettiğini, ancak müvekkilinin 80 yaşında olmasını ve üzerine kayıtlı taşınmazların olmasını fırsat bilerek olmayan bir imar durumuna göre sözleşme yaparak haksız kazanç elde etme peşine düşüldüğünden bahisle öncelikli olarak davaya konu icra takibinin durdurulmasına ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; müvekkili aleyhine davacı tarafça belirtilen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin iptali amacıyla İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'ni... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu davada müvekkilinin sözleşmede taraf olmaması sebebiyle husumet nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin davaya konu sözleşmede taraf olmadığını, bu nedenle sözleşmeye dayalı 2 adet daire karşılığı yaklaşık 400.000,00 TL bedelli senet aldığı iddiasının da asılsız olduğunu, açılan davanın İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konu edilen TTK hükümlerine uygun olarak tanzim edilmiş kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren kendinden mücerret kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti amacıyla açıldığını, bilindiği üzere kayıtsız şartsız borç ikrarını havi kambiyo senedinden dolayı borç bulunmadığı aynı düzeyde bir başka belge ile ispatlanmak zorunda olduğunu, böyle bir kambiyo senedini imzalayan davacının, dilekçesinde yazdığı gibi " hiçbir hukuki sebebe dayanmayan senetten borcum yoktur" diyerek menfi tespit davası açmak suretiyle borçtan kurtulamayacağını, davacı yanca sürekli olarak yaşlılıktan dol...