Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:, REDDİ HAKİM TALEP ÖZETİ: Davalı ... vekili tarafından 26.06.2024 tarihli reddi hakim dilekçesi ile; hakimin tarafsız ve her iki tarafı da eşit yakınlıkta olmadığını, henüz davaya ilişkin hiçbir bilgi ve belge toplanmaksızın dosyanın ilk aşamada bilirkişiye gönderildiğini, sadece davacının sunduğu bilgi ve belgelere itibarla hazırlanan bir raporun hakim nezdinde kabul görmesinin ret sebeplerinden biri olduğunu, mahkemenin ara karar ile istemesi üzerine hemen bir gün sonrasında 21.01.2024 tarihinde beyan dilekçesi ile ticari defterlerin nerede olduğu ayrıntılı olarak belirtildiğini ve irtibat kişisinin...
ESAS NO: 2024/1764 KARAR NO:2024/1613
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1764 KARAR NO : 2024/1613
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2024 NUMARASI : 2024/36 D.İş Esas 2024/37 Karar
REDDİ HAKİM TALEP EDEN DAVALI : VEKİLİ : DİĞER DAVALI : TALEP : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 08.11.2024
Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:, REDDİ HAKİM TALEP ÖZETİ: Davalı ... vekili tarafından 26.06.2024 tarihli reddi hakim dilekçesi ile; hakimin tarafsız ve her iki tarafı da eşit yakınlıkta olmadığını, henüz davaya ilişkin hiçbir bilgi ve belge toplanmaksızın dosyanın ilk aşamada bilirkişiye gönderildiğini, sadece davacının sunduğu bilgi ve belgelere itibarla hazırlanan bir raporun hakim nezdinde kabul görmesinin ret sebeplerinden biri olduğunu, mahkemenin ara karar ile istemesi üzerine hemen bir gün sonrasında 21.01.2024 tarihinde beyan dilekçesi ile ticari defterlerin nerede olduğu ayrıntılı olarak belirtildiğini ve irtibat kişisinin adresi ve numarası da belirtilmesine rağmen bilirkişi raporda müvekkilinin ticari defterlerine ulaşılamadığı iddia edildiğini ve bu nedenle de değerlendirme yapılmadığını, bu durum incelenmeden yargılamaya devam edildiğini, davacı tarafın "Ticari defterleri de kasıtlı olarak sunmamaktadır." şeklinde beyanına mahkemeci tarafsızlık gereği yerine getirilmeyerek müdahale edilmediğini, duruşmada birlikte çalıştıkları avukatın beyan olarak "Biz üzerimize düşen yükümlülüğü yerine getirerek irtibat kişisini mahkemeye bildirdik. Bilirkişinin ilgili kişi ile bir şekilde iletişim kurup inceleme yapması gerekir. Kaldı ki açık adreste bulunmaktadır. Bu adreste her zaman bir kişi bulunmaktadır. Bilirkişi kendisi istediği zaman belirttiğimiz adrese gidip müvekkilin ticari defterlerini inceleyebilir" demesinin ardından hakim tarafından "Laf oyunu yapmayın avukat hanım" şeklinde karşılık verildiğini, ayrıca 20.000,00 TL gibi günümüz şartlarından uzak ve ne yazık ki gerçeklikten uzak bir tutar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi kabul edildiğini, 14/05/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi kararına karşı 15.05.2024 tarihinde istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi sunulmuşsa da hakimce hiçbir işlem yapılmaması, 29.05.2024 tarihinde hala bir işlem olmaması nedeniyle istinaf taleplerinin ivedilikle Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesini talep etmişseler de bu durumun da görmezlikten gelindiğini, davanın başka bir hakim tarafından görülmesini zira hakimin tarafsızlığından şüphe ettiklerini ileri sürerek reddi hakim taleb...