DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; "Ara karar nedeniyle gerek taraflarına gerekse borçlu tarafından açık yasal düzenlemelere uygun olarak geçici mühlet ve tedbir kararlarının derhal verilmesi ve anılan ara karardan rücu edilmesi talep edilmiştir. Ancak Sayın Mahkemeniz'ce bu talepler hukuka aykırı bir şekilde yerine getirilmemiş, aksine hukuka aykırı olarak verilen ara kararında ısrar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2733 KARAR NO: 2024/2805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/08/2024 NUMARASI: 2024/360 2024/386 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; "Ara karar nedeniyle gerek taraflarına gerekse borçlu tarafından açık yasal düzenlemelere uygun olarak geçici mühlet ve tedbir kararlarının derhal verilmesi ve anılan ara karardan rücu edilmesi talep edilmiştir. Ancak Sayın Mahkemeniz'ce bu talepler hukuka aykırı bir şekilde yerine getirilmemiş, aksine hukuka aykırı olarak verilen ara kararında ısrar edilerek dosya celbi tezkeresi yazıldığını,Ekte bir örneğini daha sunduğumuz yerleşik yüksek yargı kararlarıyla da desteklenen açık yasal düzenlemelere göre şu hususlar açık ve tartışmasızdır: Dosyanın bu aşamasında başkaca hiç bir inceleme ya da araştırmaya girilmeksizin geçici mühlet ve tedbir kararlarının verilmesi İİK. 287. md. gereği zorunludur. Konkordato davalarında derdestlik itirazı ileri sürülemez. Konkordato davalarında verilen hükümler maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmezler. Hukuki yararın varlığı irdelemesi ancak aynı döneme ilişkin, aynı projeye sahip iki davanın aynı anda varlığı halinde gündeme gelebilir. Olayımızda böyle bir durum hiç bir şekilde söz konusu değildir. Öyle bir durumda dahi ancak ikinci davada borçlunun hukuki yararı olmadığı ileri sürülebilir. Derdestlik itirazı yapılamaz. Her durumda böyle bir inceleme, mühlet ve tedbir kararları verildikten sonra yapılabilir. Hukuki yarar konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılamaz. Kaldı ki ilk davanın kararlı olması, işbu davaya sunulan ödeme projesinin ilk davadakinden tamamen farklı ve alacaklılar için çok daha iyi bir proje olduğunun hiç bir uzman görüşü alınmaksızın anlaşılabilecek durumda olması karşısında mühlet ve tedbir kararları verilmek yerine anılan dosyanın celbinde ısrar edilmesinin ve hukuka aykırı ara kararından dönülmemesinin hiç bir dayanağı bulunmadığını" belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde gö...