Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 19/10/1998 tarihinde -----adresinde su temini için ---- no'lu sözleşme imzaladığını, davalının abone hesap kartında belirtilen su bedeli tahakkuk ettirilen faturaları zamanında ödemediğini, İşbu idareleri alacağını tahsil etmek için abone aleyhine --- Merkezi Takip Sistemi ------ esas numarası ile ilk önce icra takibi başlatıldığı vaki icra takibin itiraz edilmesi üzerine Arabuluculuğa müracaat edildiğini herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/131 KARAR NO : 2024/829
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 19/10/1998 tarihinde -----adresinde su temini için ---- no'lu sözleşme imzaladığını, davalının abone hesap kartında belirtilen su bedeli tahakkuk ettirilen faturaları zamanında ödemediğini, İşbu idareleri alacağını tahsil etmek için abone aleyhine --- Merkezi Takip Sistemi ------ esas numarası ile ilk önce icra takibi başlatıldığı vaki icra takibin itiraz edilmesi üzerine Arabuluculuğa müracaat edildiğini herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu işyeri adresinde 01.09.1998 yılından 30.06.2003 tarihine kadar olan sürede ofis olarak ikamet ettikleri ve bu tarihler arasında ---- aboneliklerinin olduğu, ancak tahliye tarihinde gerek ---- gerekse ----- ve elektrik abonelikleri bizzat kendisi tarafından sona erdirildiğini ve hesabı kapatıldığını, mahalin ticari bir şirket olduğundan tüm ödemelerin otomatik ödeme talimatlı olup muhasebe tekniğimiz açısından ödenmemiş bir faturaları olmasının mümkün olmadığını, 2003-2008 yılları arasında şirketleri adına herhangi bir ---- abonelikleri olmadığını, 15.Mayıs.2012 tarihinden bu güne kadar---- de işyeri aboneleri halen devam ettiğini, ----' nin abone hesap kartı incelendiğinde su borcunun tahakkuk ettiği tarihlerin 2010- 2011 yıllarında olduğu anlaşılmakta olduğunu, buna mukabil icra müdürlüğü marifetiyle tebliğ tarihi 12 yıl sonra 24.01.2023 tarihi olduğunu, davacının 2010-2011 tarihleri arasında bu işyerine hem su vermeye devam etmiş olduğu hem de su sayacını mühürlemiş ve tekraren açmış olduğunun anlaşıldığını, hiçbir şekilde borcu kabul etmek anlamına gelmese de 2010-2011 tarihleri arasındaki borç gerek 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'una göre 5 yıl ve gerekse Borçlar Kanunu genel hükümlerine göre 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğununu, açılan bu davanın gerek esas yönünden ve gerekse zaman aşımı def-i olarak usul yönünden reddedilmesi dava masraf ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, Vde düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kıl...