DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/05/2023 KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4562 Sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği gereği ------ faaliyet gösteren katılımcıların/kiracıların elektrik, doğalgaz, su vb. ihtiyaçlarını karşılamakla ---- yetkili ve görevli kılındığını, dolayısı ile ---- ihtiyacını tespit ile tedarik ettiği elektrik, doğalgaz ve suyu; kurduğu alt yapı tesisleri ile katılımcılara/kiracılara dağıtımını yaptığını, borçlu şirketin, diğer katılımcı/kiracı şirketler gibi,----- almayı taahhüt ettikleri/ aldıkları, anılan hizmet bedellerini periyodik dönemlerde ödemekle yükümlü olduğunu, her ne kadar aldığı hizmete karşılık kendisinden ön bir teminat alınsa da...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/356 KARAR NO:2024/875 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/05/2023 KARAR TARİHİ: 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4562 Sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği gereği ------ faaliyet gösteren katılımcıların/kiracıların elektrik, doğalgaz, su vb. ihtiyaçlarını karşılamakla ---- yetkili ve görevli kılındığını, dolayısı ile ---- ihtiyacını tespit ile tedarik ettiği elektrik, doğalgaz ve suyu; kurduğu alt yapı tesisleri ile katılımcılara/kiracılara dağıtımını yaptığını, borçlu şirketin, diğer katılımcı/kiracı şirketler gibi,----- almayı taahhüt ettikleri/ aldıkları, anılan hizmet bedellerini periyodik dönemlerde ödemekle yükümlü olduğunu, her ne kadar aldığı hizmete karşılık kendisinden ön bir teminat alınsa da bazı zamanlarda borçların, vermiş oldukları teminat bedellerini de aşabildiğini, borçlu şirketin hesaplarının incelenmesinde, ---- faturalardan kaynaklanan cari alacağının artması ve borçlu tarafından verilen teminatın da borcunu karşılamamasından dolayı şirketten borcunu kapatması ve teminat miktarını artırması talep edilmişse de borç ödenmediğinden borçlu şirket hakkında ------- dosyası ile ilamsız takip yapılarak borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin takibe ve borca itiraz ettiğini, müvekkilinin faturadan kaynaklanan cari alacağının talep tarihi itibariyle 4.489.890,29 TL , işlemiş faizi(aylık %5) 206.296,22 TL olmak üzere toplam 4.696.186,51 TL olduğunu, ----- kararı gereği temerrüt halinde borca işletilecek faizin, Uygulama Yönetmeliğinin 93. maddesi gereği aylık %5 olduğunu belirterek davalı borçlunun, ------- borca ve ferilerine yönelik haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle : davacı tarafından, davalı şirket aleyhine ikame edilen icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının dava konusu alacakları icra takibine koyabilmesi için icra takibi öncesinde tebligat mevzuatına uygun olarak kendisinden alacakları talep etmesi gerektiğini, davaya ve takibe konu faturaların, tebliğ mevzuatına uygun olarak davacı tarafından tebliğ edilmediğini, bu nedenle aleyhlerine icra takibi başlatılmasının haksız olduğunu, biran için davacının fatura ve takip alacağı haklı olsa dahi; takibe dayanak fatura ve teminat bedellerini tebliğ mevzuatına uygun olarak talep etmemesi nedeniyle taraflarınca icra takibine yapılan itirazın haklı olup; davacı yanca davalı şirketin yasaya uygun olarak temerrüde düşürülmemesi nedeniyle asıl alacak haricinde (faiz, yargılama gideri, tazminat, vs.) davalı şirket aleyhine karar tesis edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı yanca ...