KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 06/06/2023 tarih ve E:2021/4324, K:2023/2897 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 31/03/1998 tarih ve 98/10859 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Çayırhan Termik Santrali Görev Bölgesi'nde görevlendirilen Park Termik Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında 07/01/1999 tarihinde imzalanan İmtiyaz Sözleşmesi uyarınca Çayırhan Termik Santrali'nin 1. ve 2. ünitelerinin santralinin 30/06/2000 tarihinde, santrale kömür sağlayan Ankara Orta Anadolu Linyit İşletmeleri maden sahalarının ise 01/07/2000 tarihinde fiilen devredilmesinden sonra, İmtiyaz Sözleşmesi ekinde yer alan tarifelerde 30/01/2004 tarih ve 359 sayılı Bakanlık oluru ile değişiklik yapılması...
DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2023/2538 E. , 2023/3296 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/2538 Karar No : 2023/3296
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ: Huk. Müş. Av. ... 2- ... Üretim A. Ş. VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş. VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 06/06/2023 tarih ve E:2021/4324, K:2023/2897 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 31/03/1998 tarih ve 98/10859 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Çayırhan Termik Santrali Görev Bölgesi'nde görevlendirilen Park Termik Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında 07/01/1999 tarihinde imzalanan İmtiyaz Sözleşmesi uyarınca Çayırhan Termik Santrali'nin 1. ve 2. ünitelerinin santralinin 30/06/2000 tarihinde, santrale kömür sağlayan Ankara Orta Anadolu Linyit İşletmeleri maden sahalarının ise 01/07/2000 tarihinde fiilen devredilmesinden sonra, İmtiyaz Sözleşmesi ekinde yer alan tarifelerde 30/01/2004 tarih ve 359 sayılı Bakanlık oluru ile değişiklik yapılması sonucu, daha önce yapılan ödemelerden fazla olduğu tespit edilen tutarlara ilişkin kesinti faturalarının karşılığının yargı kararı gereğince ödenmesine karşın, bu anaparaya ilişkin olarak 31/07/2002 tarihi ile 08/06/2009 tarihi arası döneme ait faiz alacağı ödenmediğinden bahisle, 64.346.805,75-TL faiz ve 11.582.425,03-TL KDV'si olmak üzere toplam 75.929.230,78-TL faiz alacağının davalı idarelerce tazmin edilmesine karar verilmesi istenilmektedir. Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 06/06/2023 tarih ve E:2021/4324, K:2023/2897 sayılı kararıyla; Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddedilmesi ve davalı idareler lehine 824.492,31-TL tutarında nispî vekâlet ücretine hükmedilmesi üzerine davacı şirket tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda, davacının temyiz istemi vekâlet ücreti yönünden kabul edilerek Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 27/02/2020 tarih ve E:2019/663, K:2020/539 sayılı kararla,
"Temyize konu kararın, davalı idareler lehine hükmedilen avukatlık ücretinin nispi oranda belirlenmesine ilişkin kısmına gelince; Anayasa’nın 36. maddesinin birinci fıkrasında, herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” kenar başlıklı 6. maddesinde de, herkesin medeni hak ve yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamalar konusunda karar verecek olan, kanunla kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini istemek hakkına sahip olduğu belirtilmiştir. Davanın reddedilmesi ve reddedilen bu miktar üze...