DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2024 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ..., davalı banka ile aralarındaki "Üye İşyeri Sözleşmesi" ile Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 3. Maddesinde, "i) Üye işyeri: Üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlar ile yaptığı sözleşme çerçevesinde kart hamiline mal ve hizmet satmayı veya nakit temin etmeyi kabul eden gerçek veya tüzel kişiyi, İfade eder." tanımlanan üye işyeri sıfatını haiz olduğunu ve ... Caddesi No: .../İstanbul adresli, ... isimli işyerini işlettiğini, müvekkili, 30.09.2023 tarihinde saat 18:36da, ... Caddesi No: .../İstanbul adresli,... isimli işyerinde Nadira Babaeva...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/672 Esas KARAR NO : 2024/739 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2024 KARAR TARİHİ : 15/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ..., davalı banka ile aralarındaki "Üye İşyeri Sözleşmesi" ile Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 3. Maddesinde, "i) Üye işyeri: Üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlar ile yaptığı sözleşme çerçevesinde kart hamiline mal ve hizmet satmayı veya nakit temin etmeyi kabul eden gerçek veya tüzel kişiyi, İfade eder." tanımlanan üye işyeri sıfatını haiz olduğunu ve ... Caddesi No: .../İstanbul adresli, ... isimli işyerini işlettiğini, müvekkili, 30.09.2023 tarihinde saat 18:36da, ... Caddesi No: .../İstanbul adresli,... isimli işyerinde Nadira Babaeva isimli bir turist müşteriye Amerikan Doları para cinsi üzerinden bir mal sattığını ve işbu malı satın alan müşteri kredi kartı ile o günkü kur üzerinden 11.512,08-TL ödemeyi davalı banka POS cihazı vasıtasıyla yaptığını, Kredi kartı işlemi onaylandığını ve kredi kartı fişi de (slip) müşteri tarafından ıslak imza ile imzalandığını, davalı banka tarafından 15.12.2023 tarihinde, müvekkilinin ... numaralı hesabından chargeback banka alacağı tahsilatı açıklaması ile 420,60-USD karşılığı 1 USD=29,70400-TL kur hesaplaması ile 12.493,50-TL tahsil edildiğini, müvekkiline konuyla ilgili herhangi bir açıklama yapılmadığını, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinden tahsilat yapıldığını, müvekkili, müşterisine mal satıp karşılığını almışken, bu işlemin haksız bir şekilde iptali ile hem sattığı malın karşılığındaki bedel yönünden hem de kur farklılığı nedeniyle zarara uğradığını, davalı bankaya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 19.12.2023 tarihli ihtarnamesi ile işbu haksız tahsilata itiraz edildiğini ve bedelin iade edilmesi gerektiği ihtar edildiğini ancak davalı banka tarafından işbu ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini, banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 21. Maddesi, 2. Fıkrası, Üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlar, sözleşme yaptıkları üye işyerlerine kart hamillerinin gerçekleştirdikleri işlem bedellerini sözleşme hükümlerine uygun olarak ödemek zorundadır. gereği davalı banka kart hamilinin kredi kartından gerçekleştirdiği işlem bedelini müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu halde, müvekkilinden haksız bir şekilde, hiçbir açıklama yapmaksızın tahsilat yaptığını, banka tarafından chargeback işlemi uygulanırken hangi işleme itiraz edildiğini ve sair bilgiler konusunda üye işyerine bilgi verilmesini ve işlemle ilgili bilgi ve belgeler üye işyerinden talep edilmesi gerektiğini, ancak davalı banka tarafından müvekkiline hiçbir bilgi verilmeksizin haksız bir şekilde tahsilat yapıldığını, ihtarname üzerine de davalı bankanın haksız tahsil ettiği bedelin iadesini ge...