Şirkete tedbiren müdür ve kayyım atanması talepli davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 20.10.2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, ... Tic Ltd. Şti.'nin münhasıran temsile yetkili tek ortağı, müvekkili ...'ün babası ...'ün vefat ettiğini, mirasçısı olarak geriye, ... ve müvekkili küçüğün kaldığını kaldığını, dolayısıyla ilgili şirkete ait sermaye payını iktisap eden müvekkilinin TTK md. 596/1 uyarınca şirkete ilişkin haklara sahip olduğunu, şirket ve mal varlıkları "resmi" olarak yönetilemediğinden ilgili şirkete kayyım atanması, bu süreçte tedbiren geçici müdür atanması, şirket araçları hakkında yakalama kararı çıkartılması ve mal varlıkları üzerine tedbir koyulması gerektiğini, miras paylaşımına ilişkin Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1627 KARAR NO: 2024/1675 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2024 NUMARASI: 2024/144 Esas - 2024/392 Karar DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) Şirkete tedbiren müdür ve kayyım atanması talepli davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 20.10.2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, ... Tic Ltd. Şti.'nin münhasıran temsile yetkili tek ortağı, müvekkili ...'ün babası ...'ün vefat ettiğini, mirasçısı olarak geriye, ... ve müvekkili küçüğün kaldığını kaldığını, dolayısıyla ilgili şirkete ait sermaye payını iktisap eden müvekkilinin TTK md. 596/1 uyarınca şirkete ilişkin haklara sahip olduğunu, şirket ve mal varlıkları "resmi" olarak yönetilemediğinden ilgili şirkete kayyım atanması, bu süreçte tedbiren geçici müdür atanması, şirket araçları hakkında yakalama kararı çıkartılması ve mal varlıkları üzerine tedbir koyulması gerektiğini, miras paylaşımına ilişkin Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/526 esas sayılı dosyasında alınan 11.12.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, şirketin müteveffanın kardeşi ve ailesi tarafından işletilmekte, maddi fayda sağlanıldığı halde ortaklara paylarının ödenmediğini,yaptıkları şikayetin özenli soruşturma yürütülmeden takipsizlik verildiğini, müvekkili küçüğün annesi ve babasının vefatı nedeniyle mirasçı olarak hak sahibi olduğu tüm mal varlıkları, yaklaşık 1.5 senedir fiilen başka şahıslar tarafından kullanıldığını, şirketin 20.12.2022 tarihinden itibaren organları kurulamadığını, yönetimi sağlanamadığını, menfaat çatışması ve aralarında hukuki uyuşmazlık bulunan reşit olmayan ortakların; kayyım atanması hali haricinde başka bir şekilde yönetimi sağlamasının mümkün olmadığını, şirketi yönetme ve temsil etme yetkisini haiz kayyım atanmasına, yargılama sürecinde müvekkillerin haklarının korunması amacıyla her türlü tedbirin alınmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, TTK nın 596/1 maddesi uyarınca; esas sermaye payının, miras, eşler arasındaki mal rejimine ilişkin hükümler veya icra yoluyla geçmesi hâllerinde, tüm haklar ve borçlar, genel kurulun onayına gerek olmaksızın, esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçeceğinin düzenlendiği, bu durumda şirketin tek ortağının ve münferit yetkili müdürünün ölümü ile mirasçıları şirkete ortak olduklarını, küçük davacıya vasi olarak Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 2022/1832 esas, 2022/2067 karar sayılı, 22/12/2022 tarihli ilamı ile vasi atandığını, şirketin ortaklık yapısı tam olup ortaklık yapısıyla toplanacak kurullarda şirket organlarının seçilebileceği ve TTK'nin 410/2. maddesindeki düzenlemeye göre her bir pay sahibinin yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulu...