Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/04/2024 tarihinde Teslimat Hizmetine İlişkin Franchise Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki hukuki ilişki devam ederken sözleşmenin alkollü araç kullanma gerekçesiyle 27/05/2024 tarihinde davalı tarafından haksız biçimde feshedildiğini ve sözleşmenin haksız biçimde feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zarar içerisine girdiğini beyanla müvekkilinin tespit edilecek zararı ile 20.000,00 TL'lik manevi tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava; franchise sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/455 Esas KARAR NO :2024/782
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/07/2024 KARAR TARİHİ:27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/04/2024 tarihinde Teslimat Hizmetine İlişkin Franchise Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki hukuki ilişki devam ederken sözleşmenin alkollü araç kullanma gerekçesiyle 27/05/2024 tarihinde davalı tarafından haksız biçimde feshedildiğini ve sözleşmenin haksız biçimde feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zarar içerisine girdiğini beyanla müvekkilinin tespit edilecek zararı ile 20.000,00 TL'lik manevi tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava; franchise sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir. Eldeki davanın temeli franchise sözleşmesine dayalı olup dava mutlak ticari davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır. Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davalının tacir olduğunda şüphe yok ise de davacının ticaret siciline kaydının bulunmadığı gibi vergi dairesinin cevabi yazısından da işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun anlaşıldığı, dönem içinde elde ettiği hasılatın ise 213 sayılı VUK'un 177. maddesinde belirtilen sınırları aşmadığının görüldüğü, böylece davacının tacir olmadığının anlaşıldığı dikkate alınarak uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine, 3-HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve...