Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde; müvekkiline ait------plakalı araç ile kazası sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza neticesinde davalı tarafa ait ------- asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın gerçekleşmesinin ardından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün ihlal ettiği kural 2918 sayılı Karayolları Kanunu'nun 84/i maddesi 'Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama' kanaatine varılarak tam kusurlu olarak gösterildiğini, müvekkili ----- plakalı tır mahiyetinde olan araç yukarıda açıklanan ve davalı tarafın tam kusurlu olduğu kaza neticesinde ------ isimli tamirhanede 12 boyunca onarım gördüğünü ve ---- tarihinde müvekkile teslim edildiğini, bu hususu gösterir...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/553 Esas KARAR NO:2024/801 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/08/2023 KARAR TARİHİ: 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde; müvekkiline ait------plakalı araç ile kazası sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza neticesinde davalı tarafa ait ------- asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın gerçekleşmesinin ardından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün ihlal ettiği kural 2918 sayılı Karayolları Kanunu'nun 84/i maddesi 'Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama' kanaatine varılarak tam kusurlu olarak gösterildiğini, müvekkili ----- plakalı tır mahiyetinde olan araç yukarıda açıklanan ve davalı tarafın tam kusurlu olduğu kaza neticesinde ------ isimli tamirhanede 12 boyunca onarım gördüğünü ve ---- tarihinde müvekkile teslim edildiğini, bu hususu gösterir ------Tarafından düzenlenen kaşeli ve imzalı araç onarım formunu Ek'te sunduklarını, müvekkilinin aracını 12 gün boyunca bakım, onarım, tamir, parça bekleme gibi nedenlerle kullanamadığını, müvekkilinin aracı ---- arızası olmadığını, aracın kilometre bakımından düşük bir orana da sahip olduğunu, müvekkiline ait ------ plakalı araç nakliyat işlerinde kullanılmakla beraber, günlük getirişi yüksek bir araç olduğunu, aracın kaza tarihinden önceki bir aylık döneme ilişkin yapmış olduğu işler ve karşılığı ücret getirişini gösterir faturaları Ek'te sunduklarını beyan ile, müvekkilinin aracından mahrum kaldığı süre için zararının karşılanmaması üzerine dava açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 60.000 TL ticari kazanç kaybı bedelinin, olay tarihi itibari ile işleyecek yasal faiz ile davalılar tarafından ödemesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ----- Plaka sayılı araç ile tarafımıza ait ancak sürücüsünün ------ plaka sayılı aracın çarpışması sonucu olan trafik kazasında zarar gören ticari aracının 12 gün boyunca tamir gördüğünden bahisle ticari kazanç kaybını talep etmiş ise de ; müvekkilinin -------doğrultusunda tüm tamir süresinden sorumlu tutulması mümkün olmamakla birlikte hakkaniyete de aykırılık teşkil ettiğini, kaldı ki tamir süresine ilişkin dosyaya sunulan servis fişinde araca sadece kaporta ve boya işçiliği kapsamında tadilat yapılmış olmakla 12 gün boyunca tadilat görmesini gerektirecek bir hasar kalemi yer almadığını, serviste geçen süreden ziyade aynı durumdaki bir aracın makul süredeki tadilat günü dikkate alınması gerektiğini, servis kaynaklı yaşanan gecikmeden ya da parça beklemeden kaynaklı olan gecikmeden müvekkilinin kusuru olmadığı gözetildiğinde sorumlu tutulması mümkün olmadığını, ilgili araç ------- eski bir araç olduğunu, aracın tonajı, yük kapasitesi nerelerde ve hangi tür işler...