Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/209 · K. 2021/1081
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/209 K. 2021/1081

E. 2021/209K. 2021/108123 Aralık 2021
itirazın iptaliBSMVicra inkar tazminatıtazminathacizadi ortaklıkbilirkişi raporuicra takibiiptal davasıkredi sözleşmesitekerrürkefalet sözleşmesiyasal sürealacağın tahsiliistinaf yoluihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Temlik eden Davacı ... AŞ vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi açılarak kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ödeme güçlüğünün ortaya çıkması üzerine ... Noterliğinin 21.12.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile davalıların hesaplarının kat edilerek, borcun ödenmesinin istendiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bunun üzerine alınan ihtiyati haciz kararı ile ... İcra Müdürlüğünün 2015/ ... E. sayılı dosyasında takibe geçildiğini, ancak davalıların borca, faize, takibe, imzaya ve borcun ferilerine itiraz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/209 Esas KARAR NO : 2021/1081 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Temlik eden Davacı ... AŞ vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi açılarak kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ödeme güçlüğünün ortaya çıkması üzerine ... Noterliğinin 21.12.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile davalıların hesaplarının kat edilerek, borcun ödenmesinin istendiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bunun üzerine alınan ihtiyati haciz kararı ile ... İcra Müdürlüğünün 2015/ ... E. sayılı dosyasında takibe geçildiğini, ancak davalıların borca, faize, takibe, imzaya ve borcun ferilerine itiraz ettiklerini belirterek ; Haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takip tarihi itibarıyla 882.959,15 TL. alacak üzerinden takibin devamına, takibin açıldığı tarihten tahsil tarihine kadar geçecek süre için anapara alacağı üzerinden hesaplanacak % 52,50 temerrüt faizi ve bunun % 5 BSMV sinin borçlulardan tahsiline, kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini masraf ve vekalet ücretinin borçlulardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Dava dosyasında davalılara yapılan tebligatlara rağmen cevap dilekçesi verilmediği, duruşmalarada katılmadıkları görülmüş, davayı ve borcu inkar ettikleri yasal sonucu kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... İcra müd. 2015/... esas sayılı takip dosyasında, davacı ile davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ arasında bağıtlanan GKS ne dayandığı bu sözleşmeye diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza koydukları şeklinde tespit edilmiştir. ....İcra Müdürlüğü 2015/... sayılı dosyası incelenmiş,davacı bankanın davalıdan 881.609,19 TL. asıl alacak, 1.285,68 TL. işlemiş temerrüt faizi, 64,28 TL. temerrüt faizinin % 5 i BSMV si olmak üzere toplam 882.959,15 TL. alacağın tahsilini istediği, 23.12.2015 tarihi itibarıyla Genel Haciz Yoluyla takibe geçtiği görülmüştür Davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davalı asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret AŞ ile davalı kefil ... San ve Tic LTD ŞTİ ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/638 · K. 2024/402

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/79 · K. 2024/110

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/511 · K. 2023/975

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/460 · K. 2023/924

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/530 · K. 2022/1003

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/667 · K. 2022/802

20 Ekim 2022