Mahkememizde görülmekte olan ayıplı mal nedeniyle alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 04.11.2020 tarihinde Adana 17. Noterliğinin ... yevmiyeli nolu satış sözleşmesi ile davalı ...'dan ... plakalı, ... marka ... motor nolu, ... şasi nolu 2015 model bir otomobil satın aldığını, aracın ayıplı olduğu satış sırasında anlaşıldığını, araç teslim edilirken gerekli olağan incelemeler yapıldığını, ancak gözle görünür ayıba rastlanılmadığını, araç, müvekkilin idaresinde iken 24.11.2020 tarihinde şanzıman arızası vermesi üzerine yetkili servis olan ... isimli servise çekici ile götürüldüğünü, servis tarafından şanzımanın değişmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine komple şanzıman değişikliği yapıldığını ve müvekkil tarafından 132.000,00 TL ödendiğini, bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu aracın ayıplı...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/710 Esas KARAR NO : 2022/106
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan ayıplı mal nedeniyle alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 04.11.2020 tarihinde Adana 17. Noterliğinin ... yevmiyeli nolu satış sözleşmesi ile davalı ...'dan ... plakalı, ... marka ... motor nolu, ... şasi nolu 2015 model bir otomobil satın aldığını, aracın ayıplı olduğu satış sırasında anlaşıldığını, araç teslim edilirken gerekli olağan incelemeler yapıldığını, ancak gözle görünür ayıba rastlanılmadığını, araç, müvekkilin idaresinde iken 24.11.2020 tarihinde şanzıman arızası vermesi üzerine yetkili servis olan ... isimli servise çekici ile götürüldüğünü, servis tarafından şanzımanın değişmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine komple şanzıman değişikliği yapıldığını ve müvekkil tarafından 132.000,00 TL ödendiğini, bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını, söz konusu arıza nedeniyle uzman eksper tarafından inceleme yapıldığında aracın önceki kullanımlarında hatalı ve bakımsız kullanılmasından kaynaklı olarak arızanın meydana geldiği tespit edildiğini, davalı tarafından zarar karşılanmadığını, aracı satın almadan önceki kusurlardan kaynaklı arızanın meydana gelmesinden dolayı yetkili serviste onarılan aracın onarım bedeli olan 132.000,00 TL bedelden satıcı ...'ın sorumluluğu bulunduğundan zararın tarafımıza ödenmesi talepli olarak Adana 4. Noterliği aracılığıyla 03.02.2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın kabulüne, davalı tarafından müvekkile ayıplı olarak satılan ... plakalı araçtaki ayıp nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın bilirkişilerce tespitiyle harç tamamlanmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, arabuluculuk görüşmelerinde müvekkilin vekil ile temsil edilmiş olması nedeniyle arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin tacir sıfatı olmadığından görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, her ne kadar davacı araçta ayıp olduğundan bahsetmiş ise de davacının tacir sıfatı olduğundan aracı alırken muayene yükümlülüğü olduğu halde iş bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tacir sıfatı olduğundan gizli ayıp dahi olsa muayene etme yükümlülüğü olduğunu, davacı tacir olarak ayıp olup olmadığını incelemekle mükellef olduğunu, ayrıca davacı söz konusu araçta hasarı öğrenmi...