DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl borçlu ... Ltd. Şti ile müvekkili bankanın ... Ticari Şubesi arasında 06/01/2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu kredi borçları nedeniyle nakden borçlandığını, ancak ödemesi gereken borçlarını zamanında ödemediği için hesaplarının kat edildiğini, diğer davalı borçlu ...'nın borca dayanak sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı ...'nın asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, borçluların kredi borçlarını geri ödememesi üzerine imzalanan sözleşmelere istinaden hesap kat edilerek taksitli ticari kredi için 968.398,78 TL lik...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/346 Esas - 2022/438 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/346 Esas KARAR NO : 2022/438
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl borçlu ... Ltd. Şti ile müvekkili bankanın ... Ticari Şubesi arasında 06/01/2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu kredi borçları nedeniyle nakden borçlandığını, ancak ödemesi gereken borçlarını zamanında ödemediği için hesaplarının kat edildiğini, diğer davalı borçlu ...'nın borca dayanak sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı ...'nın asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, borçluların kredi borçlarını geri ödememesi üzerine imzalanan sözleşmelere istinaden hesap kat edilerek taksitli ticari kredi için 968.398,78 TL lik nakdi alacağının ödemesini ihtaren borçlu firma ve kefiline İskenderun 2.Noterliğinin 22/10/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra yolu ile takip açıldığını, tüm borçlular tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı tarafça ikamet adreslerinin Payas'ta bulunduğu, bu nedenle takipte Adana İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığının belirtildiğini, ancak 06/01/2017 tarihli GNGKS incelendiğinde sözleşmenin 27.sayfasındaki 13.4 maddesinde Adana Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu, talep edilen faiz oranına yönelik itirazlarının hiçbir dayanağının bulunmadığından bahisle davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmede Adana Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğu yönünde yetki sözleşmesi bulunduğundan davalıların yetkiye yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçluların Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2019/... e. Sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazlarının fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile 968.398,78 TL asıl alacak, 33.187,03 TL faiz, (6.071,86 TL akdi faiz ve 27.115,17 TL temerrüt faizi toplamı), 1.659,35TL BSMV olmak üzere toplam 1.003.245,16 TL üzerinden iptaline, duran takibin bu tutar üzerinden devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalı borçluların dava tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri vekalet ücreti, harç ve masrafların davalı borçlulardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; takibin yetkisiz yer icra müdürlüğünde ba...