DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ile müvekkil arasında "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" uyarıncadavalı, müvekkilinin sağladığı hizmetten yararlanmış ancak sözleşmeden doğan Enerji Tüketim Bedelinini müvekkiline ödemediğini, müvekkil ile davalı borçlu arasında akdedilen sözleşmenin abonelik sözleşmesi olduğunu, abonelik sözleşmesi, tüketicinin belirli bir mal ve hizmeti sürekli veya düzenli aralıklarla edinmesini sağlayan bir sözleşme olduğunu, davalı kurumun müvekkil kurum vasıtasıyla kullandığı elektrik karşılığında belirli bir karşılık ödemek zorunda olduğunu, ancak davalı tarafından borcun ödenmediğini, borcun...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/709 Esas - 2022/455 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/709 Esas KARAR NO : 2022/455
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ile müvekkil arasında "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" uyarıncadavalı, müvekkilinin sağladığı hizmetten yararlanmış ancak sözleşmeden doğan Enerji Tüketim Bedelinini müvekkiline ödemediğini, müvekkil ile davalı borçlu arasında akdedilen sözleşmenin abonelik sözleşmesi olduğunu, abonelik sözleşmesi, tüketicinin belirli bir mal ve hizmeti sürekli veya düzenli aralıklarla edinmesini sağlayan bir sözleşme olduğunu, davalı kurumun müvekkil kurum vasıtasıyla kullandığı elektrik karşılığında belirli bir karşılık ödemek zorunda olduğunu, ancak davalı tarafından borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeni ile müvekkil kurum tarafından davalı-borçlu aleyhine takip çıkışı 418,26 TL olarak MTS aracılığıyla 2021/... esas sayılı dosya ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğü tarafından ödeme emri ve takip dayağı belgelerin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, buna karşılık açılan icra takibine kötü niyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın gerekçesinin gerçeğe aykırı ve haksız olduğunu belirterek, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip tarihi itibari ile talep edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, davacı yan tarafından tahsil olunan ödemeler düşülmeksizin takip başlatıldığını, iş bu ödemeler düşülmeden davacının talep etmiş olduğu miktar davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığı halde davacı tarafından kötü niyetli icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle müvekkilinin borçlu/lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini belirterek, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi nedeni ile davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile davacının 418,26TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmeme...