DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortağı olan ...'ın eşi ...'ın davalı şirketle Ferforje Demir Kapı İmalatı ve Montajı hususunda sözleşme imzaladığını, ancak davacı şirketin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, bununla birlikte davalı tarafın eser teslim borcunu da ...'a karşı yerine getirmediğini, davalı/alacaklı tarafından ... 24. İcra Müdürlüğünün 2022/1145 E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin müvekkili tarafından aktive edilmemiş, açılmamış olan ve müvekkilinin bilgisi dahilinde bulunmayan UETS hesabına yapıldığı...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/130 Esas KARAR NO : 2022/868
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - .... DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- ... -... 2- ... -... DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortağı olan ...'ın eşi ...'ın davalı şirketle Ferforje Demir Kapı İmalatı ve Montajı hususunda sözleşme imzaladığını, ancak davacı şirketin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, bununla birlikte davalı tarafın eser teslim borcunu da ...'a karşı yerine getirmediğini, davalı/alacaklı tarafından ... 24. İcra Müdürlüğünün 2022/1145 E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin müvekkili tarafından aktive edilmemiş, açılmamış olan ve müvekkilinin bilgisi dahilinde bulunmayan UETS hesabına yapıldığı için takipten haberi olmadığını ve takibin kesinleştiğini, bu nedenle müvekkili şirket hakkında bankalarca haksız haciz uygulandığını, bu nedenle takip kesinleşmiş olduğundan müvekkili şirketin haciz tehdidi olduğundan telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi için İİK madde 72/3 uyarınca mahkemece belirlenecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın davalı / alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca söz konusu takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığına ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabulucuya başvurmadan dava açtığını, dava konusu işin davacı şirketin Ostim ...'da bulunan şubesinin bahçe korkulukları, kumandalı garaj kapısı ve yaya giriş-çıkış kapısı işlerinin yapımına ilişkin olduğunu, sözleşmeye sonrasında ilave boya işinin de eklendiğini, davacının iddia etmiş olduğu sözleşmenin taraf şirketler arasında olduğunu, iş görüşmelerinin yapıldığını, anlaşmanın sağlandığını, imza aşamasında iken davacı şirketin yetkili temsilcisi ...'ın acil bir işinin çıktığını ileri sürerek yerine vekili ve eşi olan Tuba Aslan'ın sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme konusu işin tamamlanıp ...'a teslim edildiğini, ... tarafından Garanti Bankası ve Vakıf Bank'tan kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye alacak için davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davacı tarafça işin fiziken teslim alındığını ancak teslime ilişkin yazılı belge olmadığını, güven esasına dayalı olarak teslimin gerçekleştirildiğini, konu ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: ... 24. İcra Müdürlüğünün 2022/1145 Esas sayılı dosyası, 16/09/2021...