Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/753 · K. 2022/932
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/753 K. 2022/932

E. 2017/753K. 2022/93228 Aralık 2022
stopajtazminatbilirkişi raporucezai şartispat yükübozma kararıkusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili, müvekkilinin %51 hisse ile....(%36,75) ve ... (%12,25) şirketi ile birlikte üstlendiği petrol arama ve üretim faaliyetlerinden kaynaklanan rizikolardan kaynaklanacak zararların kendisine ve ... hissesine düşen kısmını, 12/01/2007 tarihli ihale ve 14/02/2007 tarihinde imzalanan idare ve teknik şartname ve sözleşme sonucu 15/02/2007 tarihinde Yangın ...poliçesi kapsamında bir yıl süre ile davalı nezdinde sigortaladığını, poliçe ve sözleşme kapsamında sigortalanan ... yapılarını, Çayağzı tesisine bağlamak üzere denizaltına boru hattı döşeme işlemi yapılarak tamamlandığını ve hatta tüm standart ve spesifikasyonlara uygun olarak tamamlandığının sertifikalandırılıp, boru hattı üretime açıldıktan sonra ... boru hattında meydana gelen hasar üzerine artmasını önleyici her türlü...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ... TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/753 Esas KARAR NO : 2022/932

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : ... DAVA TARİHİ : 07/04/2009 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili, müvekkilinin %51 hisse ile....(%36,75) ve ... (%12,25) şirketi ile birlikte üstlendiği petrol arama ve üretim faaliyetlerinden kaynaklanan rizikolardan kaynaklanacak zararların kendisine ve ... hissesine düşen kısmını, 12/01/2007 tarihli ihale ve 14/02/2007 tarihinde imzalanan idare ve teknik şartname ve sözleşme sonucu 15/02/2007 tarihinde Yangın ...poliçesi kapsamında bir yıl süre ile davalı nezdinde sigortaladığını, poliçe ve sözleşme kapsamında sigortalanan ... yapılarını, Çayağzı tesisine bağlamak üzere denizaltına boru hattı döşeme işlemi yapılarak tamamlandığını ve hatta tüm standart ve spesifikasyonlara uygun olarak tamamlandığının sertifikalandırılıp, boru hattı üretime açıldıktan sonra ... boru hattında meydana gelen hasar üzerine artmasını önleyici her türlü tedbir ve kurtarma çalışmasının yapıldığını, durumun davalıya ihbar edildiğini, konu ile ilgili olarak boru hattının emniyete alınması ve tamiri ile ilgili çalışmalara başlandığını, sürecin sona ermesi ile tüm fatura ve dokümanların 28/09/2007 tarihinde ekspere ulaştırıldığını, boru hattının emniyete alınması ve tamiri ile ilgili çalışmalar için sarf edilen 3.112.565,60 USD'nin ve 17.446,31 TL'nin TPAO ve Stratic hissesine düşen kısmının talep edildiğinin, davalının momentum firması için ödenen 1.932.000-USD tutarın 6 günlük Standby süresine tekabül eden 276.000 USD'lik kısmını ödemeyi kabul etmediğini, diğer kalemleri kabul ettiğini, 2.939.765,60 USD ve 17.446,31 TL'lik taleplerine karşı 2.676.601,32 USD'lik kısmın 2 şirket hissesine düşen %62.52'lik 1.692.950,33 USD'lik kısmının ödenmesinin kabul edildiğini, kabul edilmeyen tutarın poliçe teminatı kapsamında oluşan zarar olduğunu, poliçenin notlar kısmı 5 madde, teknik şartname m 9/c ve sözleşme m 17, idare şartname madde 52 ve BK madde 158 gereği cezai şart mahiyetinde olan gecikme cezasının talep etme hakları bulunduğunu ve tahsil edilen meblağların tüm haklar ile birlikte bu hak saklı tutulmak kaydı ile tahsil edildiğini beyanla, TPAO hissesine düşen kısımlar olmak kaydı ile, zararın kabul edilmeyen 140.760,00 USD'lik kısmının dava tarihine kadar her takvim günü için uygulanacak en yüksek reeskont faizinin 2 katı oranında gecikme cezasının (91.298,50 USD) davalının kabul ettiği fakat dava tarihine kadar ödememiş olduğu 107.948,34 USD ve (70.016,49 USD) gecikme cezasını davalının kabul ettiği ve fakat en geç 27/12/2007 tarihine kadar ödemesi gerektiği halde peyderpey ödediği 1.257.118,31 USD'nin dava tarihine ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 158

E. Davanın reddinde ek süre

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1292

D) Dava öncesi delil tespiti

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1301

2. Sözleşmenin uyarlanması veya iptali

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/804 · K. 2023/170

15 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/558 · K. 2022/628

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/382 · K. 2022/668

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/484 · K. 2021/750

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/530 · K. 2024/375

12 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/657 · K. 2023/685

4 Ekim 2023