DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 02/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...dava dilekçesinde özetle; Vefat eden eşi ..... ile birlikte ..... Ticaret Sicil Nolu ..... ..... .. Taşımacılık İnşaat Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'ne ortak olduğunu, kendisinin 200 Pay karşılığı 5.000 TL bedellik hisse, eşi .....'ın 3800 pay karşılığı 95.000,00 TL bedelli hissenini olduğunu, eşi .....'ın vefat ettiğini, geriye kendisini ve çocuklarını mirasçı olarak bıraktığı, şirketin büyük ortağının vefat etmesi üzerine şirket işlerinin askıda kaldığını, bu nedenle şirket işlerinin devamı için .....'ın geçici müdür olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ..... KARAR NO : .....
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ..... DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 02/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...dava dilekçesinde özetle; Vefat eden eşi ..... ile birlikte ..... Ticaret Sicil Nolu ..... ..... .. Taşımacılık İnşaat Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'ne ortak olduğunu, kendisinin 200 Pay karşılığı 5.000 TL bedellik hisse, eşi .....'ın 3800 pay karşılığı 95.000,00 TL bedelli hissenini olduğunu, eşi .....'ın vefat ettiğini, geriye kendisini ve çocuklarını mirasçı olarak bıraktığı, şirketin büyük ortağının vefat etmesi üzerine şirket işlerinin askıda kaldığını, bu nedenle şirket işlerinin devamı için .....'ın geçici müdür olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakıldığı zaman eldeki dava şirkete geçici müdür atanması istemine ilişkin olup dava hasımsız olarak açılmıştır. Bu noktada benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/213 Esas, 2018/1038 Karar sayılı ve 13/02/2018 Tarihli ilamında "...Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Şirketin ihyası davalarında, ihyası istenen şirketin tasfiyesinin TTKnin geçici 7. maddesi hükümlerine göre yapılması halinde Ticaret Sicil Müdürlüklerine, TTKnin 529 ve devamı maddelerince yapılması halinde ise Ticaret Sicil Müdürlüğünün yanında tasfiye memuruna da husumet yöneltilmesi gerekmektedir..." denilmektedir. Yani eldeki dosyada da davanın yöneltileceği hasımların belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla da iş bu davanın hasımsız olarak açılması isabetli değildir. Yine benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/9046 Esas, 2018/2033 Karar sayılı ve 15/03/2018 Tarihli ilamında "...Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kayyım atanması istenen ... şirketinin davalı...olarak gösterilerek dava açılması gerekirken, hasımsız olarak dava açıldığı gerekçesiyle husumet eksikliği nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı...vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı...ortağın temsil kayyumu tayini talep ettiği iki ortaklı limited şirketin diğer ortağına karşı husumet yöneltebilecek olmasına göre davacı...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir..." denilmektedir. Zikredilen Yargıtay ilamı incelendiğinde husumetin belirli bir kişiye yöneltilmesinin gerektiği bir davanın hasımsız olarak açılması durumunda açılan davanın husumet eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkça belirtilmektedir. Bu açı...