DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :04/07/2018 KARAR TARİHİ :28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir noktadan diğerine sevkiyat organize eden lojistik hizmet sağlayan ve taşıma işlemlerine aracılık eden bir firma olduğunu, davalı ile ... Limanından yüklenen malların deniz yolu ile ...Limanına getirilmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin söz konusu anlaşma sonrası taşıyan ve gemilerin ayarlamasını yaparak bir kısım taşıma işlemi gerçekleştirdiğini, taşman mallan davalıya teslim ettiğini, davalıya taşımaya ilişkin navlun faturalarının kesildiğini, bu faturaları davalının ödediğini ancak getirilen malların geç alınmasından doğan demuraj ücreti ve liman giderleri için...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2018/239 Esas KARAR NO :2023/79
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :04/07/2018 KARAR TARİHİ :28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir noktadan diğerine sevkiyat organize eden lojistik hizmet sağlayan ve taşıma işlemlerine aracılık eden bir firma olduğunu, davalı ile ... Limanından yüklenen malların deniz yolu ile ...Limanına getirilmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin söz konusu anlaşma sonrası taşıyan ve gemilerin ayarlamasını yaparak bir kısım taşıma işlemi gerçekleştirdiğini, taşman mallan davalıya teslim ettiğini, davalıya taşımaya ilişkin navlun faturalarının kesildiğini, bu faturaları davalının ödediğini ancak getirilen malların geç alınmasından doğan demuraj ücreti ve liman giderleri için davacının düzenlediği 5 adet faturanın davalıya tebliğ edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini ancak davalının kesilen faturaları ödemeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, takip tarihi itibarıyla davalının 8.036,90 USD borçlu olduğunu, davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle, ... 36. İcra Müdürlüğü ... E. Soyılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve bu nedenle huzurdaki davanın açılmasının gerektiğini, müvekkili tarafından, davalı adına bütün taşıma işleminin eksiksiz yerine getirildiğini, teslimi için getirilen ürünlere davalının itirazı olmadığını ancak kendisi için getirilen ürün feri gümrükten almadığını, kendisine düzenlenen faturoları itirazsız kabul ettiğini, ancak tutarlarının fatura, defter ve belgelerle de sabit olduğunu, davalıya yapılan hizmet bedelleri için 8.036,90 ABD doları fotur a düzenlendiğini, davalının itiraz dilekçesinde de bir neden sunmaksızırı ödemeyi reddettiğini, deniz taşımalarında, yükün boşaltma süresinde boşaItılmaması halinde boşaltma süresi sona erince, sürastarya süresinin kendiliğinden başlayacağını, davalının, getirilen ürünlerin bekleme süresinde almadığından oluşan sürastarya süresinin ücretini müvekkile ödemesi gerektiğini, deniz taşımalarında yükle taşıtanın katlanmak zorunda olduğu masrafların da taşıtana yansıtılması gerektiğinden, belirtilen laşımalara ilişkin oluşan diğer masraflar da davalıya yansıtıldığını, davalı borçlunun borcu bulunmasına rağmen müvekkilinin alacağına ulaşmasını engelleyerek icra takibine haksız itiraz ettiğinden müvekkilini zarara uğrattığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ... adresli olduğundan davanın İstanbul Anadolu mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, davanın konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, d...