Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşıma işiyle iştigal ettiğini, bu kapsamda davalıya ait malların ...'dan ....'ya deniz yoluyla taşınması işini gerçekleştirdiğini, Davalının, müvekkilinin taşımalara ilişkin tanzim etmiş olduğu fatura bedellerini ödemediğini, cari hesap kaynaklı 3.185 USD'nin tahsili için ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, Davalının, 24.09.2019 tarihli dilekçesinde 11.380,95 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak, icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itiraz sonrası takibin durduğunu, Davalının 12.09.22019 takip tarihinden sonra 16.09.2019 tarihinde müvekkili şirkete haricen 7.000 TL ödeme yaptığını belirterek, Sayın Mahkemeden, davalının...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2021/306 Esas KARAR NO : 2023/128
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşıma işiyle iştigal ettiğini, bu kapsamda davalıya ait malların ...'dan ....'ya deniz yoluyla taşınması işini gerçekleştirdiğini, Davalının, müvekkilinin taşımalara ilişkin tanzim etmiş olduğu fatura bedellerini ödemediğini, cari hesap kaynaklı 3.185 USD'nin tahsili için ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, Davalının, 24.09.2019 tarihli dilekçesinde 11.380,95 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak, icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itiraz sonrası takibin durduğunu, Davalının 12.09.22019 takip tarihinden sonra 16.09.2019 tarihinde müvekkili şirkete haricen 7.000 TL ödeme yaptığını belirterek, Sayın Mahkemeden, davalının haksız itirazının iptaline, davalının, alacağın en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve lehlerine hükmedilecek avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır. Dava, davacı tarafın davalı için ifa ettiği taşıma nedeniyle alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bunun miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. ... 2 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, 13/09/2019 tarihinde 3.185,0.USD'nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 17/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 24/09/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, iş bu davanın 14/07/2021 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ...ve ... tarafından tanzim edilen 20/05/2022 tarihli raporda, Davalı borcu kısmen kabul ettiğinden taraflar arasında taşıma ilişkisi kurulduğu kanaatine varılmakla birlikte ; Davacı vekilinin taleplerini; ve sorumluluk iddiasını tam olarak açıklamaması , hangi taşıma için, hangi belgeye dayalı olarak ne kadar talebi olduğunu beyan edip delillerini ilişkilendirip göstermemesi karşısında davacının davalıdan alacağının sektör/ taşımacılık uzmanı bilirkişi tarafından tespitinin mümkün olmadığı bu bakımdan davacının iddialarının ispata muhtaç olduğu, ancak davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu ; Hesap incelemesi kısmında açıklandığı üzere, davacının, davalıdan 13.09.2019 takip tarihinde faturaya dayalı 3.185 USD alacağının bulunduğu, takip talebinin davalı tarafından 17.09.2019 tarihinde tebliğ alındığı, tebellüğ tarihinden bir gün önce davalı ta...