Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/370 · K. 2023/306
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/370 K. 2023/306

E. 2018/370K. 2023/3062 Mayıs 2023
hizmet alımıhizmet sözleşmesiicra takibibilirkişi raporuiş kazasıiş sözleşmesitazminathaklı nedenle fesihsözleşme süresizamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi teşekkül olduğunu, davacı tarım ve tarıma dayalı sanayinin ihtiyacı olan mal ve hizmeti üretmek amacıyla kurulduğunu, davacı kuruma bağlı olan ... 2007-2010 yılları arasında imzalanan sözleşmeleri davalılar tarafından üstlendiğini, davalıların sözleşme süreleri boyunca işçi çalıştırdıklarını, dava dışı işçi....davacı idare aleyhine... Esas sayılı dosyasından iş akdinin sendikal faaliyetleri sebebiyle haksız olarak fesih edildiğini, bu nedenle işçilik alacaklarının bulunduğunundan dava açtığını, davanın kısmen kabul ediliğini, istinaf talebinin .... tarafından reddedildiğini, İlamın dava dışı işçi tarafından... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/370 Esas - 2023/306 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/370 Esas KARAR NO : 2023/306 HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : T... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av....

DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av....

DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 4- ... VEKİLİ : AV.... 5....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi teşekkül olduğunu, davacı tarım ve tarıma dayalı sanayinin ihtiyacı olan mal ve hizmeti üretmek amacıyla kurulduğunu, davacı kuruma bağlı olan ... 2007-2010 yılları arasında imzalanan sözleşmeleri davalılar tarafından üstlendiğini, davalıların sözleşme süreleri boyunca işçi çalıştırdıklarını, dava dışı işçi....davacı idare aleyhine... Esas sayılı dosyasından iş akdinin sendikal faaliyetleri sebebiyle haksız olarak fesih edildiğini, bu nedenle işçilik alacaklarının bulunduğunundan dava açtığını, davanın kısmen kabul ediliğini, istinaf talebinin .... tarafından reddedildiğini, İlamın dava dışı işçi tarafından... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacı icra dosyasına 30.096,76 TL ödeme yaptığını, davacı ile davalı arasında imzalanan ihale sözleşmeleri ve sigorta kayıtları incelendiğinde işçilerin işvereninin davalılar olduğunu, sözleşme, şartname ve genel iş hukuk kuralları gereğince, işçilerin tüm sosyal güvenlik ve ücret ödemelerinden davalıların sorumlu olduğunu ancak davalıların bu sorumluluklarını eksik yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla idarenin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla toplam 15.048,38 TL nin ödeme tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP: 1-Davalı .... Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; görev ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davalı şirketlerin şirketlerin söz konusu zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının yaptığı ödeme yasal anlamda yapması gereken bir borcu ifa ettiğini ve bunu rücuen kimseden talep edemeyeceğini, emir ve talimata yetkili olan davacı kurumun tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, yukarıdaki itirazlardan vazgeçmek anlamına gelmemekle birlikte davacının dava dilekçesinde belirtilen dava dışı kişinin müvekkil şirkete bağlı olarak çalışma süresi belirli olduğunu, davacı kurum ancak müvekkil şirketin sorumlu olduğu süreye isabet eden tutarı talep edebileceğini, ödediği miktarı tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edemeyeceğini, ...K. Sayılı, 22.03...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/389 · K. 2023/649

22 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/266 · K. 2023/284

18 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/330 · K. 2023/1009

26 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/576 · K. 2024/365

11 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/68 · K. 2024/390

24 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/554 · K. 2023/515

4 Temmuz 2023