DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili, ... ... ye ait ana pis su giderlerinin tıkanması ve taşması sonucunda Bodrum kata dolan sel suyunun işletme içerisinde hasara neden olduğunu, sigortalı işletmenin bodrum katına dolan sel suyunun ekspertiz çalışmaları öncesinde tahliye edildiği ve temizlik çalışmalarının kısmen tamamlandığını, 09/06/2017 günü sigortalı işletmenin bulunduğu bölgede meydana gelen yoğun yağışlar sebebiyle ...'ye ait ana giderlerin tıkanması sebebiyle işletme bodrum kat bölümünde dolan sel suyu neticesinde olayın meydana geldiği kanaatine varılarak sigortalıya ödeme yapıldığını, belirterek dava...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/208 Esas - 2023/384 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/208 Esas KARAR NO : 2023/384
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili, ... ... ye ait ana pis su giderlerinin tıkanması ve taşması sonucunda Bodrum kata dolan sel suyunun işletme içerisinde hasara neden olduğunu, sigortalı işletmenin bodrum katına dolan sel suyunun ekspertiz çalışmaları öncesinde tahliye edildiği ve temizlik çalışmalarının kısmen tamamlandığını, 09/06/2017 günü sigortalı işletmenin bulunduğu bölgede meydana gelen yoğun yağışlar sebebiyle ...'ye ait ana giderlerin tıkanması sebebiyle işletme bodrum kat bölümünde dolan sel suyu neticesinde olayın meydana geldiği kanaatine varılarak sigortalıya ödeme yapıldığını, belirterek dava konusu zarara ilişkin yapılan 4.990,44 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili; Dava konusu hasardan müvekkili İdarenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Müvekkili İdarenin Ankara 1.Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığına bağlı Şube Müdürlüğü teknik personelince yapılan araştırma sonucu; dava konusu adreste standartlara uygun kanalizasyon hattının mevcut olduğunu, normal olarak çalıştığını, olay tarihinde yoğun yağıştan dolayı pis su hattındaki tikanmaya ckiplerce müdahale edilerek arızanın giderildiğini, ancak binaya ait kanalizasyon parsel bağlantılarına Deşarj Yönetmeliği gereği geri tepmeleri önleyecek çekvalf konulmadığından suların binayı etkilediğinin tespit edildiğinin bildirildiğini, Arıza ihbarı neticesinde müvekkili İdarenin ilgili birimlerince mevzuat ve teknik şartlar dahilinde en kısa sürede müdahale yapıldığını, Müvekkili İdarenin ihmalinin bulunmadığını, Atık suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin 10/m maddesine göre; Kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık suları, cazibe ile akıtabilse dahi mal sahibi müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorundadır. Aksi takdirde binaların uğrayabilecekleri zararlardan İdare sorumlu olmaz." Bu sebeple dava konusu hasardan müvekkil İdarenin sorumlu olmadığını, Yine (i) bendinde; " Kanallar genelde I. Kat bodrumu cezibe alacak şekilde projelendirilir. Özel durumlar hariç birden fazla bodrumu olan binalar, deşarjlarını ya pompayla boşaltır ya da komşu parsellerden irtifat hakkı almak suretiyle deşarjlarının tamamını arka sokaklara verebilirler." denildiğini, Yüzeysel suların parsel içerisine girmesinin önlenmesi ile ilgili tedbirlerin bina yönetimi tarafından alınması gerektiğini, Geri tepmelere karş...