DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/07/2015 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargıtay öncesi yapılan yargılamada; İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından sigortalanan .... Pet Plastik Ambalaj San. Tic. A.Ş. 'ne ait Chiller-1 ve Chiller-2 soğutma kompresöründe daha önce meydana gelen ilk arızanın üretici şirket ve yetkili servis olan davalı şirket tarafından giderilmemesi sebebiyle ilgili makinelerde 19/05/2013 tarihinde hasar oluştuğunu, davalı şirketin kusur ve ihmali neticesi müvekkil şirket tarafından, sigortalısı .... Pet Plastik Amablaj San. Tic. A.Ş.'ye 8.088,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .... KARAR NO : .... HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/07/2015 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargıtay öncesi yapılan yargılamada; İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından sigortalanan .... Pet Plastik Ambalaj San. Tic. A.Ş. 'ne ait Chiller-1 ve Chiller-2 soğutma kompresöründe daha önce meydana gelen ilk arızanın üretici şirket ve yetkili servis olan davalı şirket tarafından giderilmemesi sebebiyle ilgili makinelerde 19/05/2013 tarihinde hasar oluştuğunu, davalı şirketin kusur ve ihmali neticesi müvekkil şirket tarafından, sigortalısı .... Pet Plastik Amablaj San. Tic. A.Ş.'ye 8.088,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle sigortalısına halef olduğunu, davalı hakkında Gaziantep 13.İcra Müdürlüğünün 2014/61743 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun süresi içerisinde borca itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davalının itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin dava konusu makinaların yalnızca satıcısı olduğunu, cihazların tamiri konusunda yetkili servis olmadığını, alıcı tarafından ayıbın süresinde ihbar edilmediğini belirterek, kısaca davanın reddini savunmuştur. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Açılan dava, İ.İ.K.'nun 67. maddesinde adını bulan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm kanıtları toplanmış, Gaziantep 13.İcra Müdürlüğünün 2014/61743 esas sayılı dosyası, hasar dosyası ve .... A.Ş.'ne yazılan yazı cevabı getirtilmiş, taraflarca delilleri dosyaya ibraz edilmiş, rapor düzenlemesi amacıyla dava dosyası makina mühendisi ve Aktüer hesap uzmanı bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş, bilirkişilerden rapor alınmış, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı ile; Davacı tarafından, davalı aleyhinde Gaziantep 13.İcra Müd. 2014/61743E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, takip konusunun 19/06/2013 tarihli 8.088,00 TL tutarındaki rücuen tazminat alacağı olduğu, davacının da yasal süresi içerisinde iş bu davayı mahkememizde açtığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, söz konusu olay nedeniyle davalının bir kusurunun oluşup oluşmadığı, kusur oluşmuş ise da...