Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişkinden kaynaklanan alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini, Romanya ... Mahkemesi .... dosya numaralı davada davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle alacak kalemlerinin davalı tarafından ödenmesine karar verildiğini, bu nedenle 5718 sayılı Milletler arası Özel hukuk ve Usule İlişkin Kanun'un 50 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümler çerçevesinde .... Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararının tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Romanya mahkemelerinde görülen davanın yokluklarında yürütüldüğünü, usulüne uygun çağrı yapılmadığı, yokluklarında karar...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2023/523
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 K.YAZIM TARİHİ : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişkinden kaynaklanan alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini, Romanya ... Mahkemesi .... dosya numaralı davada davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle alacak kalemlerinin davalı tarafından ödenmesine karar verildiğini, bu nedenle 5718 sayılı Milletler arası Özel hukuk ve Usule İlişkin Kanun'un 50 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümler çerçevesinde .... Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararının tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Romanya mahkemelerinde görülen davanın yokluklarında yürütüldüğünü, usulüne uygun çağrı yapılmadığı, yokluklarında karar verildiğini müvekkilinin davadan hiç haberinin olmadığını, bu nedenle kararın tanınmasının mümkün olmadığını, tarafların ödemenin 30/01/2020'ye ertelenmesi konusunda anlaştığını ancak davacının 30/12/2019'da kötü niyetli olarak ödeme emri keşide ettiğini, covid19 sebebiyle ödeme güçlüğü çekildiğini, müvekkilinin de salgın sebebiyle ticaret yapamadığını, bu nedenle işlerinin kötüye gittiğini bu nedenle haberinin olmadığı bir mahkemede yargılandığınından dolayı sorumlu tutulmamasının gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce verilen ... E. ve ... K. sayılı karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin E. ..., K. .... sayılı kararı ile ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce BAM ortadan kaldırma kararı uyarınca eksiklikler giderilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyaya sunulan 05/04/2023 tarihli ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Tenfizi talep edilen yabancı mahkeme kararının Türkiye Cumhuriyeti ile Romanya Arasında Hukuki Konularda Adli Yardımlaşma Anlaşması m.17 kapsamında kesin karar olma ve m. 18/2 kapsamında kendisine mahkeme önüne çıkmak için usulüne uygun şekilde tebligat yapılması şartlarını sağlamadığı hususları tespit edilmiştir. Dava 5718 sayılı yasanın 53 ve 58. maddeleri uyarınca açılan yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizi istemine ilişkindir. Tanıma ve tenfizi istenilen 10.650 USD ana borç, 17/02/2020 tarihine kadar hesaplanan ve anapara borcunun fiili ödemesine kadar hesaplanan günlük %1 gecikme cezaları için 11.608,50 USD, yasal faiz olarak 196,03 EUR, masraf ve giderler için 7.392,58 Lei'nin borçlu tarafından alacaklıya ödenmesine yönelik Romanya .... Mahkemesi'nin ... dosya numaralı 17/02/2021 tarihli kararının apostil şerhli olduğu ve kesin olmak üzere verildiği görülmüştür. Tanıma, yabancı mahkeme kararına kesin delil vey...