Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı-Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tüm ülke çapındaki bayilerine ve müşterilerine toptan oyun kağıdı ve sair kahvehane malzemelerinin satışını yaptığını, davalı şirketin ise Ocak 2015 tarihli sözleşme ile söz konusu ürünleri temin ettiğini, bu ticari faaliyetler kapsamında davacı şirketin kendisine ve müşterilerine ait bir kısım çekleri davalıya hammadde temini ya da kredi teminatı olarak kullanılması amacıyla teslim ettiğini, sözleşmenin 10. maddesinde bu hususun düzenlendiğini, ancak son dönemlerde yapılan ödemelerde gerek müşterilerden toplanan çeklerin, gerekse müvekkilince düzenlenen çeklerin tahsilinde ve iadesinde sorunlar yaşanmaya başlandığını, davalının çekleri bankaya ibraz ettiğini, yapılan ödemeler ve çek tahsilatı karşılığı ürün teslim edilmediğini,...
T.C. ...6. ... TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ... TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/667 KARAR NO : 2023/452
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 28/01/2010 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2023
Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı-Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tüm ülke çapındaki bayilerine ve müşterilerine toptan oyun kağıdı ve sair kahvehane malzemelerinin satışını yaptığını, davalı şirketin ise Ocak 2015 tarihli sözleşme ile söz konusu ürünleri temin ettiğini, bu ticari faaliyetler kapsamında davacı şirketin kendisine ve müşterilerine ait bir kısım çekleri davalıya hammadde temini ya da kredi teminatı olarak kullanılması amacıyla teslim ettiğini, sözleşmenin 10. maddesinde bu hususun düzenlendiğini, ancak son dönemlerde yapılan ödemelerde gerek müşterilerden toplanan çeklerin, gerekse müvekkilince düzenlenen çeklerin tahsilinde ve iadesinde sorunlar yaşanmaya başlandığını, davalının çekleri bankaya ibraz ettiğini, yapılan ödemeler ve çek tahsilatı karşılığı ürün teslim edilmediğini, toplamda 426.871,40 TL fazla bedel ödemiş olduğunu, buna karşılık müvekkili tarafından verilen siparişlerin yerine getirilmediğini, davalının, cari hesap borcu bulunması ve hammadde temininde zorluk yaşandığı bahanelerini öne sürerek ürün tesliminden kaçındığını, cari hesaba göre asıl borçlu olanın davalı şirket olduğunu, buna rağmen davalının elinde bulundurduğu çekleri iade etmediğini, karşılığında mal gönderilmeyen çeklerin toplam bedelinin 312.000,00 TL tutarında olduğunu belirterek ve fazlaya dayalı haklarını saklı tutarak fazla ödenen ve karşılığında ürün alınamayan tahsilatın şimdilik 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ve reeskont faizi ile birlikte ödenmesini ve karşılığında ürün teslim edilmeyen 312.000,00 TL tutarlı çeklerin iptali ile çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.
Davacı vekili 28.04.2010 tarihli dilekçesiyle 20.000,00 TL'nin istirdatını ve ayrıca toplam miktarı 312.000,00 TL olan çeklerle ilgilide borçlu olunmadığının tespitini talep ettiklerini açıklayıp, toplam 332.000,00 TL dava değeri olduğunu bildirip, bu tutar üzerinden harç ikmali yapmıştır.
2.Davalı/Karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ilişkinin 2005 yılından çok önce başladığını, dava dilekçesindeki iddianın aksine ticari ilişkinin başından bu yana davacının sürekli borçlu olduğunu, dava tarihi itibariyle de davacının alacağının bulunmadığını aksine borçlu olduğunu, davacı tarafın borcu için verdiği çeklerin yıllardır karşılıksız çıktığını ve yenileri ile değiştirildiğini, temdit edilen borçlar için verilen yeni çeklerinde karşılıksız çıktığını ve tekrar yenilendiklerini bu şekilde davacının müvekkiline olan borcunu ödemekte uzun süredir güçlük yaşadığını, bu nedenle davacının verdiği çeklerin kredi teminatı olarak kullanılması veya hammadde alımı...