Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/698 E. , 2025/2899 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/698 Karar No : 2025/2899 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... pafta, ... (...) ada, ... sayılı parselde yer alan taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesine istinaden 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacılara toplam 174.173,86-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli, ...-... sayılı İstanbul Büyükşehir...
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/698 E. , 2025/2899 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/698 Karar No : 2025/2899
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... pafta, ... (...) ada, ... sayılı parselde yer alan taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesine istinaden 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacılara toplam 174.173,86-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli, ...-... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; suç ve cezaların şahsiliği ilkesi gereğince, para cezasına konu aykırılıkların kim ya da kimler tarafından yapıldığı tespit edilerek, gerçek yapı sahibi ya da sahipleri adına para cezası verilmesi gerektiğinden bahisle, dava konusu işlemin dayanağı yapı tatil tutanağında ve yine dava konusu encümen kararında, ruhsatsız yapıyı yapan kişi/kişilerin kim olduğu tespit edilmediği, idarece gerekli araştırma yapılarak mevzuata aykırı inşai faaliyeti yapan kişi tespit edilmeksizin sırf imara aykırılık oluşturulan yapının bulunduğu taşınmazın maliki olmaları nedeniyle davacılara para cezası verilmesinin cezaların şahsiliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği, dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun tesis edildiği, davacıların taşınmazı 23/11/1999 yılında satın aldıkları, 28/02/2001 onay tarihli halihazır haritada mevcut ruhsatsız yapının görülmediği, dolayısıyla 2001 yılında mevcut olmayan yapının daha sonra, malik olan davacılar tarafından yapıldığının sabit olduğu hususu belirtilerek temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incel...