DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dosya borçlusu ..., müvekkil şirkette 20.03.2020 tarihinde işten ayrıldığı, ... Akbank T.A.Ş'ye borcu bulunmadığı, davalı banka müvekkil şirkete 03.03.2020 tarihinde 1. Haciz ihbarnamesi 01.04.2020 tarihinde 2. haciz ihbarnamesi gönderdiği, bu haciz ihbarnamesi tarihi itibarıyla borçlunun müvekkil şirket nezdinde maaş alacağından 1/4 kesilerek 351,22 TL icra takip dosyasına ödendiği, borçlu... 20.03.2020 tarihinde işten ayrıldığından dolayı bu tarihten sonra müvekkil şirketten herhangi bir alacağı kalmadığı, 17.07.2020 tarihli 3. Haciz ihbarnamesine...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dosya borçlusu ..., müvekkil şirkette 20.03.2020 tarihinde işten ayrıldığı, ... Akbank T.A.Ş'ye borcu bulunmadığı, davalı banka müvekkil şirkete 03.03.2020 tarihinde 1. Haciz ihbarnamesi 01.04.2020 tarihinde 2. haciz ihbarnamesi gönderdiği, bu haciz ihbarnamesi tarihi itibarıyla borçlunun müvekkil şirket nezdinde maaş alacağından 1/4 kesilerek 351,22 TL icra takip dosyasına ödendiği, borçlu... 20.03.2020 tarihinde işten ayrıldığından dolayı bu tarihten sonra müvekkil şirketten herhangi bir alacağı kalmadığı, 17.07.2020 tarihli 3. Haciz ihbarnamesine karşı işbu davayı açtığı, davalının müvekkilli olan şirketin hesaplarına kötü niyetli ve haksız olarak bloke koyduğu, araçlarına muvazaa uygulandığı, bundan dolayı şirketin mağdur olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. İcra Müd. 2018/. esas sayılı dosyadan dolayı borcunun olmadığının tespitine, haksız hacizden dolayı % 20 kötü niyetli tazminatının davalı taraftan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, İİK m. 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankaya yönlendirilen davanın ticari olması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davacı/borçlu şirket dava şartı olan arabulucuya başvurmadan doğrudan dava açmış olması nedeniyle de dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından açılan davada hukuki yarar olmadığı, davacının dava açmaktaki hukuki yararının, korunmaya değer bir yarar olması gerektiği, davacının borçlu sıfatının silinmesi ve tüm hacizlerin kaldırılması için dava tarihinden önce icra dosyasına talep gönderildiği ve hacizlerin fek edildiği, sabit olmasına rağmen dava açılması hukuki garabet olduğu, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihindenitibaren15 günlük yasal süre içerisinde açılmadığı, müvekkil bankanın kredi borçlusu olan... aleyhinde kredi riski nedeniyle takip açıldığı, dava üçüncü şahıslar tarafından açılan menfi tespit davası olduğu, davaya konu icra takip dosyasında davacı şirketin asıl borçlu olmadığı davacı şirket 3. kişi konumunda olduğu, açıklanan nedenlerle yargılama esnasında saptanacak hususlar ile birlikte dava konusu aynı olan davalara ilişkin olarak ekte sunmuş oldukları mahkeme kararları nazara alınarak davacı şirketin haksız ve hukuki mesnetten yoksun açmış olduğu davanın reddine, kötü niyetli olarak açmış olduğu dava konusu miktarın % 20'sinden aşağı o...