DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :23/03/2023 KARAR TARİHİ :14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde... Abonman Poliçe numaralı Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan... A.Ş, tarafından Avustralya'da yerleşik...LTO. firmasına 70.560,00 Kg net ağırlığında bulunan 29.400 koli içerisinde 168 palet muhtelif çikelatalı bisküvi cinsi emtia 139.078,62 USD bedel ile satıldığını, söz konusu poliçe ile sigortalı... Tic. A.Ş'nin 31.03.2021 -31.03.2022 tarihleri arasında Yurtiçi muhtelif illerden Yurtdışı muhtelif illere yapılacak olan taşımalarda, taşınan emtialar muhtelif risşklere karşı müvekkili şirket tarafından sigortalanmış olup müvekkil...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2023/133 Esas KARAR NO :2023/311
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :23/03/2023 KARAR TARİHİ :14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde... Abonman Poliçe numaralı Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan... A.Ş, tarafından Avustralya'da yerleşik...LTO. firmasına 70.560,00 Kg net ağırlığında bulunan 29.400 koli içerisinde 168 palet muhtelif çikelatalı bisküvi cinsi emtia 139.078,62 USD bedel ile satıldığını, söz konusu poliçe ile sigortalı... Tic. A.Ş'nin 31.03.2021 -31.03.2022 tarihleri arasında Yurtiçi muhtelif illerden Yurtdışı muhtelif illere yapılacak olan taşımalarda, taşınan emtialar muhtelif risşklere karşı müvekkili şirket tarafından sigortalanmış olup müvekkil şirketin poliçeye uygulanan koasürans uyarınca %45 oranında sorumluluğu bulunduğunu, sigortalı tarafından satılan emtia, davalı tarafından,..., ..., ... numaralı soğutuculu 4 konteyner içerisinde, ... isimli gemiyle önce Melbourne Limanı'na sevk edildiğini, nakliye öncesinde taşıma yapılan konteynerlerin sürekli -24 *Cde sabit tutulması ve soğutucuların sürekli çalışması, dava dışı sigortalı ve davalı tarafından kararlaştırıldığını, taşımanın, -... yapılması gerektiğine ilişkin talimat da ayrıca konişmenta üzerinde derç edildiğini, davalı tarafından könteynerler ile nakliyesi gerçekleştirilen emtia, gönderilenin Avustralya'da bulunan tesisine hasarlı olarak getirildiğini, gönderilene hasarlı olarak teslim edildiğini, ilgili konteynerlerin ısı dökümü incelendiğinde ise konteyner içi sıcaklığın, tarafların anlaşmaları ve konişmentoda derç edilenin aksine -24 *C'nin üzerinde bir sıcaklıkta dalgalandığının tespit edildiğini, davalı tarafın gerçekleştirilen nakliye sonucunda gıda cinsi emtiaların hasar görerek, tüketilemeyecek hale gelmesiyle ilgili oluşan zarara karşılık müvekkil şirket tarafındarı sigortalısına 19.282,06 EUR ödendiğini, davalı, nakliye sırasında meydana gelen bu hasar nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu, sigortalının sigortalanabilir menfaatinin bulunmadığını, sigortalının mal bedelini tahsil edip etmediği hususunda sigortalının ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, dava konusu taşımada taşıyanın taşımadan kaynaklanan sorumluluğu yükleme limanında yükün gemiye yüklenmesi ile başladığını, tahliye limanında ise yükün gemiden tahliye edilmesi ile sona erdiğini, liman sahasında meydana gelen zarardan taşıyanın sorumluluğunun bulunmadığını, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, hasar hesabının hatalı yapıldığını belirterek davanın reddi...