Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2020 tarihinde davacının içinde yolcu olduğu davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı 38 P 0922 plakalı araç sürücüsü ... ın önceden olan bir kazaya karışmamak için yaptığı ani manevra nedeniyle aracın aydınlatma direği ve ağaca çarptığı, kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili... 'nın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını , davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK 107. maddesi uyarınca 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/682 Esas - 2023/464 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/682 Esas KARAR NO : 2023/464
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2020 tarihinde davacının içinde yolcu olduğu davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı 38 P 0922 plakalı araç sürücüsü ... ın önceden olan bir kazaya karışmamak için yaptığı ani manevra nedeniyle aracın aydınlatma direği ve ağaca çarptığı, kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili... 'nın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını , davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK 107. maddesi uyarınca 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava açıldıktan sonra davacı vekili davalı taraf sulh sağlandığını, ödeme alındığını belirterek davadan feragat etmiş, Davalı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtir beyan dilekçesi sunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 307.maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragatı, aynı yasanın 309.maddesine uygun olduğundan ve yine aynı Kanunun 74.maddesi gereğince davadan feragate yetkili bulunduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken (269,85 TL maktu harcın 2/3 ü olan) 179,90-TL'nin, alınan 54,40-TL peşin harç ve 292,77-TL tamamlama harcından düşülmesi ile bakiye 167,27-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluc...