Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili Mahkememize verdiği 08/09/2010 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davalı şirkette % 10 pay sahibi olup azınlık durumunda olduğunu, şirketin 3 ana gruptan oluştuğunu, bunlardan birincisinin % 80 pay ile çoğunluk oy sahibi ... Ailesi, ikincisinin % 10 payla müvekkili ve üçüncüsünün % 10 pay sahibi ... olduğunu, şirket yönetim kurulunun şirketin hakim ortağı ... Ailesi üyelerinden oluştuğunu, ... Ailesinin 23/02/2007 tarihinde yönetime geldiğini, onların yönetime gelmesinden sonra şirkette büyük bir yapısal değişikliğine gidildiğini,... İnşaat' ın kaynaklarının ... Ailesinin hakim ortağı olduğu İstanbul... A.Ş.' ye kullandırılarak şirketin dolayısıyla tüm ortakların büyük zarara uğratıldığını, bu konuda öncelikle şirket yönetim kuruluna ve denetçiye...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/858 KARAR NO : 2023/644 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 08/09/2010 B-BİRLEŞEN 3. ATM' NİN 2010/511 E. 2010/596 K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 26/08/2010 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili Mahkememize verdiği 08/09/2010 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davalı şirkette % 10 pay sahibi olup azınlık durumunda olduğunu, şirketin 3 ana gruptan oluştuğunu, bunlardan birincisinin % 80 pay ile çoğunluk oy sahibi ... Ailesi, ikincisinin % 10 payla müvekkili ve üçüncüsünün % 10 pay sahibi ... olduğunu, şirket yönetim kurulunun şirketin hakim ortağı ... Ailesi üyelerinden oluştuğunu, ... Ailesinin 23/02/2007 tarihinde yönetime geldiğini, onların yönetime gelmesinden sonra şirkette büyük bir yapısal değişikliğine gidildiğini,... İnşaat' ın kaynaklarının ... Ailesinin hakim ortağı olduğu İstanbul... A.Ş.' ye kullandırılarak şirketin dolayısıyla tüm ortakların büyük zarara uğratıldığını, bu konuda öncelikle şirket yönetim kuruluna ve denetçiye sayısız kereler ihtarname çekildiğini ancak yönetim kurulu ve denetçilerin ihtarnamelere cevap vermediğini, 2007 yılı faaliyet yılına ait 27/12/2008 tarihli genel kurulda şirkete TTK' nun 348. maddesi gereğince özel denetçi atanmasına karar verildiğini ancak raporun yanlı olarak düzenlendiğini, 09/05/2009 tarihli genel kurulda alınan gündemin 3 maddesi ile şirket yönetim kurulu olan ... Ailesi üyeleri ile denetçi hakkında TTK' nun 341. maddesi gereğince azınlık oyları ile sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini ancak denetçinin bu davayı açmaktan imtina ettiğini, iyi niyet kurallarına ve yasaya aykırı olan 28/05/2010 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalinin gerektiğini, gündemin 5. maddesinde alınan kararın genel kurulda tartışılma imkanının bulunmadığını, masrafların incelenemediğini, bu sebeple bu kararın iptalinin gerektiğini, gündemin 6 ve 7. maddesinin yönetim kurulu üyelerinin hakim ortağı oldukları şirket vasıtası ile kendi kendilerini ibra etmiş olması sebebiyle TTK' nun 374. maddesi gereğince iptalinin gerektiğini, gündemin 8. maddesinin iptalinin gerektiğini, gündemin 9. maddesinin de iptalinin gerektiğini , gündemin 10. maddesinin iyi niyet kurullarına aykırı olduğunu bu sebeple iptalinin gerektiğini belirtmiş, davalı şirketin 28/05/2010 tarihli genel kurulunun 5-6-7-8-9-10 maddeleri ile alınan kararların TTK' nun 381. maddesi gereğince iptaline, alınan kararların icrasının TTK' nun 382. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar ...,...,... ve ... vekili, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne verdiği 27/08/2010 tarihli dilekçesinde ; müvekkillerinin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün Merkez... sicil numarasında kayıtlı davalı... İnşaat A.Ş.' nin toplam % 10 payla azınlık hak sahibi ortakları olduğun...